Ministr dopravy Bárta navrhl, aby výše pokuty byla odvozena od majetkových poměrů řidiče. Nejsem levičák ani závistivá socka, co by chtěla oškubat úspěšné a bohaté lidi. Naopak. Moje názory na ekonomickou svobodu jsou dost vpravo, někde mezi Margaret Thatcherovou a Miltonem Friedmanem a moje názory na osobní svobodu se pohybují někde kolem Dalajlámy. Jako pravicový liberál požaduji od státu především spolehlivou vnější obranu území ČR, vnitřní bezpečnost, vynutitelnost práva a s tím spojenou garanci spravedlnosti. Přesto nebo právě proto (a možná pro někoho paradoxně) souhlasím v principu s Bártovým návrhem.
Neznám přesnou právní definici pokuty, ale já ji vímám jako peněžitý trest s výchovným a preventivním charakterem. Trochu to vezmu oklikou. Minulý rok jsem jel ráno po maturitním večírku MHD na černo domů. Chytil mě revizor a dostal jsem pokutu 700 Kč. Tato částka je paušální a vůbec nepředstavuje způsobenou škodu, kterou jsem dopravnímu podniku způsobil. Taková škoda totiž nejde jednoduše zjistit, protože jsem mohl na černo jet jen jednou, nebo jsem tak mohl jezdit už týden, nebo třeba i měsíc a víc.
Pokuta 700 Kč má jednak přispět na pokrytí nákladů na provoz samotného revizora a celkově kontroly přepravy, ale především má mít výchovný a preventivní charakter do budoucna. Až příště budu do MHD nastupovat, budu mít dobře na paměti, že mi při jízdě na černo hrozí pokuta. Když pominu přirozenou morální rovinu, tak pomyšlení na potenciální pokutu je právě to, co mě motivuje ke koupi jízdenky, a tedy legálnímu způsobu přepravy. Dalo by se říci, že čím větší pokuta, tím menší motivace jězdit na černo. Je tomu ale skutečně tak?
Má pokuta 700 Kč stejný účinek na studenta a dejme tomu generálního ředitele ČEZ? Vím, je to dost kontrastní a křečovité přirovnání už jen proto, že bychom těžko hledali Martina Romana v MHD, ale modelová situace to může být. A odmysleme si ostatní spolucestující, kteří by kontrole revizora přihlíželi a student nebo generální ředitel by se tak mohli cítit příliš trapně. Zkrátka a dobře: má stejný výchovný a preventivní charakter samotných 700 Kč pokuty pro studenta jako pro generálního ředitele ČEZu? Ani omylem. Zatímco pro studenta je 700 Kč relativně znatelná částka do jeho rozpočtu a bude mít tedy na něj jakýsi výchovný a preventivní účinek, pro generálního ředitele to z ekonomického hlediska nebude znamenat prakticky nic a v čistě teoretické rovině by pro něj bylo výhodnější jezdit stále na černo a občas zaplatit nějakou tu pokutu, než se zatěžovat kupováním jízdenek.
A ještě by třeba dal revizorovi desetinásobek (když by revizor hodně dělal potíže tak třeba stonásobek) pokuty jako úplatek, jen aby se o daném incidentu nerozkecal a nezpůsobil generálnímu řediteli faux pas, nepsalo se o něm v bulváru a podobně. Pro takovéhoto člověka by tedy měla výchovný a preventivní charakter pouze buď přiměřená pokuta jeho příjmům, nebo znatelné společenské faux pas, které by ho nějak znemožnilo a třeba ohrozilo jeho kariéru. A je otázka, zdali je pro generálního ředitele takové, kariéru a postavení ohrožující, společenské faux pas, když jej policie bude pokutovat za dopravní přestupek. V ideální a morálně vyspělé společnosti možná, v české postkomunistické společnosti rozhodně ne.
Možná si říkáte — proč tedy sám dopravní podnik nevybírá pokuty podle příjmu člověka? Dobrá otázka. Jednak by mohl být důvodem fakt, že služby MHD využívá spíše nízkopříjmová skupina obyvatel a tedy rozdíly mezi příjmy pasažérů nejsou tak znatelné, aby se dopravním podnikům toto opatření vůbec vyplatilo. A je tedy pro ně výhodnější nasadit paušální pokutu a dál to neřešit. Ale hlavně je to proto, že pokud se dnes bavíme vůbec o tom, zda má mít dopravní policie nebo správní orgány přístup k relativně citlivým údajům o příjmech občanů, tak pak těžko je mohou mít soukromé subjekty jako napříkad dopravní podniky.
Můj názor obecně na (nejen dopravní) pokuty je takový, že principiálně je relativní výše pokuty podle příjmu člověka správná. Jedině tehdy totiž může být pokuta opravdu výchovným a preventivním nástrojem platící pro všechny občany bez rozdílu a teprve tehdy si můžeme být v jistém smyslu rovni před zákonem. Nejde o trestání bohatých za to, že jsou bohatí, ale za to, že porušili předpisy. Že s tímto návrhem budou souhlasit i mnozí závistivci apriori kvůli potrestání bohatých, je smutné, ale nic to nemění na podstatě věci. Zároveň ale rozhodně nesouhlasím s tím, aby v pokutě byla nějak zohledněna hodnota řidičova auta, tak jak to Bárta navrhuje. Pro někoho jsou auta prostě vším, a tak si místo jiných statků pořídí drahé auto. To přece nemusí nutně znamenat, že je finančně extra zajištěn. Někdo rád cestuje, někdo vráží peníze do plastických operací a někdo si rád koupí drahé auto. Každý máme jiné priority. A tak dva lidé se stejným příjmem mohou jezdit v naprosto cenově diametrálně odlišných autech.
Dále rozhodně nesouhlasím s tím, aby přístup k údajům o našich příjmech měl kdejaký řadový policista u silnice, nebo dokonce, aby byly veřejně přístupné. A v poslední řadě je otázka, zda jsou pokuty při dnešním bodovém systému vůbec nutné, respektive zda Bárta nepřišel s tímto návrhem, jak se říká, s křížkem po funuse. Navíc koaliční partneří ODS a TOP09 s návrhem nesouhlasí, takže se tento návrh stejně s největší pravděpodobností nebude realizovat. Co se ale týká samotného principu či myšlenky, určitě souhlasím. A to jako pravičák. Ostatně stejně jsou pokutováni řidiči ve Švýcarku a nevím o tom, že by to byla levicově orientovaná země.
Na závěr tohoto článku bych chtěl ještě podotknout, že je úsměvné, jak spousta odpůrců tohoto návrhu v něm vidí nějaké socialistické tendence. Například novinář a publicista Miloš Čermák se na Facebooku s ironií sobě vlastní obával, zda dalším krokem nebude rozdílná cena potravin (resp. obecně zboží a služeb) pro bohaté a chudé. Jakože bohatí by platili vyšší DPH než chudí, čímž bychom se přiblížili společnosti rovné spotřeby. Věřte mi, já jsem jeden z posledních, kdo by po podobném systému toužil, ale překvapuje mě, že právě lidé jako Miloš Čermák nejdříve nebojují za zrušení relativní „rovné“ daně z příjmu, protože je v tomto ohledu mnohem socialističtější a postihuje narozdíl od pokuty každého bohatého. Bez rozdílu toho, zda jezdí jako prase, či nikoliv.
Já beru pokutu, jako poplatek za ohrožování veřejnosti a movitější řidič v lepším autě rozhodně neohrožuje společnost více než ten ve špatném autě, které pro příklad hůř brzdí, takže by vlastně mohl být systém i naopak…
Souhlasím. Sice politiku nesleduji, ale na tohle jsem narazil a přemýšlel jsem o tom. Předtím jsem si názor nepotvrdil, teď už ano.
Myslím, že se to nedá srovnávat s těmi cenami potravin.
Každý má přeci tu možnost jezdit tak, aby nebyl pokutován.
Podle mě právě pro výchovný a preventivní charakter tu má dnes sloužit slavný bodový systém (který ovšem jak se ukazuje, nemá efekt prakticky žádný). Stejně tak si myslím, že by nemělo žádný efekt relativní výše pokuty.
Hlavní jsou ale tyto problémy:
1) Jak přesně by probíhalo určování majetku člověka? Kdo ho určí a budu se moci proti tomu bránit? Bude se místo pokuty za parkování propírat u soudů majetek? Bude to celkový majetek (třeba zděděný) nebo aktuální příjem (třeba měsíc s vánočníma odměnama)?
2) Není právě určování majetku jen dalším prostorem pro korupci?
3) Znamená to, že řidič před nasednutím do auta nebude vědět, jaké pokuty mu vlastně hrozí?
Majetek člověka je čistě jeho věc a neměl by být v žádném takovémto případě relevantní. A především by neměl být povinně zjistitelný!
Vůdce: Vsadim se s tebou o co chceš, že při jakékoliv tvé jízdě autem, budu-li chtít, najdu hned několik přestupků, za které bys mohl být pokutován a můžeš se snažit jak chceš :)
Na tvých argumentech něco je. Ale stejně jsem pro.
Tu sázku bys vyhrál, proto nejezdím autem :))
no jo je to sice hezke (hezka myslenka), ale to je socialismus taky.
Nicmene v praxi je to o necem jinem.
a) to budeme jezdit s nakou kartickou kde bude uvedeno jaky mame prijem? nebo proste pojedu v audi tak dostanu petkrat vyssi pokutu? .. a co kdyz je pujcene, udelal jsem nechte prestupek mam plat prd ap ul a to ted dostanu 50 000 pokutu?
b) co policajti (pardon policiste) … bude nahanet bavory a mercedesy protoze z toho vytriskaji vice penez?
… ja myslim ze staci co je ted akorat by to chtelo vice hlidat … = vice cajtu atd … bodovy system kdyz se zavedl dva mesice vsichni jezdili jakz takzz dle predpisu a ted? me vzal policajt za 10 let jednou
… dalsi vec je jak tu bylo zmineno … chyby se dopustis … neco jineho kdyz jedes 120 v obci a neco jineho kdyz si nevsimnes nake relativni blbosti
… a furt tady je normalni lidsky faktor (policistu a jejich uvazeni) . kdyz budou chtit buzerovat muzou … jenze oni si stoupnou na frekventovanou ulici kde je stupidni 50ka uplne zbytecne a hned za znackou plesk pokutka … ale tamhle babinu ktera jede na DALNICI 80 a ohrozuje tim vsechny ostatni tu nezpokutuje NIKDO!!!!
raddimm:
a) k tomu není důvod stejně jako není důvod, aby policisté dělali výběrčí pokut. V řadě států policisté nesmějí vybírat pokuty a naopak už samotné nabídnutí peněz může být považováno za pokus o úplatek
b) změnou předchozího bodu, by se mohl vyřešit i tento problém
c) více policajtů znamená více peněz na policajty, ale to si žádný stát nemůže dovolit
d) za chyby se platí a to i dnes
e) viz a=b) policista pouze „zdokumentuje“ přestupek a vyhodnotí jej někdo jiný
f) nejnižší povolená rychlost na dálnici je 80km, takže ta babička se žádného přestupku nedopouští a ani neohrožuje nikoho, protože pokud bych nebyl schopen za ní ubrzdit, tak je to opět moje chyba ne její. Tuším, že v Egyptě platí, že za nehodu může vždycky ten kdo má „zdemolovaný čumák auta“ . Jednoduše proto, že má sledovat co se před ním děje a když pak do něčeho narazí, tak se tomu sledování asi moc nevěnoval :)
raddimm:
a) asi tě to překvapí, ale jaký máš příjem nemusíš nikde vyvěšovat, finanční úřad o tom má dostatečný přehled (alespoň o přiznaných příjmech). Odtud by mohl příslušný úřad brát potřebná čísla a z nich počítat výši pokuty. Jak snadné.
Jinak plácáš nesmysly a tvá neznalost zákona (minimální rychlost na dálnici 80) jen dokazuje, jak jsi „v obraze“. Takové jako ty je v pořádku pokutovat a buzerovat dokud se nenaučí předpisy.
no podivej predpis jhe hezka vec, ale dle meho skromneho nazory kdyz nekdo jede po dalnici 80 je NEBEZPECNY! tecka .. obzvlast kdyz se neumi podivat do zrcatka, predjizdi kamion ktery jede 105 a vubec jej nezajima ze nekdo jede v pravem pruhu 130…
jestli tobe nevadi ze naky policajt bude „sahat“ tve prijmy tak mi ano!
nerku-li vsichni vime jak to funguje s danovymi priznanimi atd …
proc by naka socka (na kterou jeste k tomu my vsichni vydelavame) mela platit mene nez clovek ktery vydelava? proc mam byt trestany za to ze makam od rana do vecera a mam prachy?
raddimm:
1) to je tvůj názor, ale názor odborníků, který daný zákon připravovali, je, že 80km je v pohodě
2) že se někdo neumí podívat do zrcátka není věc věku nebo rychlosti, kterou jede
3) žádný policajt by se ti nikam nedíval.Pochop že by to řešila (měla řešit) jiná instance, která do tvých příjmů tak jako tak vidí
4) ta socka zaplatí stejný díl svých příjmů jako ty
5) při daních platíš absolutně taky víc než socka, to ti nevadí, ale u trestu jenž si způsobil svým nevychovaným přístupem ti to má jako vadit?
no v lescem mas pravdu uznavam, nicmene v lescem ne.. ja osobne jsem pro osbnejsi pristup za a) a pro vetsi prisnost pri nekterych vecech to za b)
proc v takovem rakousku muzou jezdit dle predpisu? proste je padesate jeb brzdy padesat …
dokonce i slovensko zvysilaa prisnost a jeli jste tam nekdy? vysledek je citelny!
a co se tyce urcovani pokut dle prijmu … no nevim takze kdyz budu mit 200 000 mesicne zaplatim 20 000? kdyz budu mit 20 000 zapaltim 2000 (priklad) ? myslim si ze pro toho kdo bude mit tech 20 00 je to porad citelnejsi nez u toho co ma 200 …
nerku-li zase … je mesto jedu 120citka 80 a audi 80 koho vezmou ? kdyz vi ze od te audiny „dostanou“ at uz jakakoliv instance vice …
a dale co jeste zavedeme proti tem bohatsim? treba vetsi poplatky v nemocnici? na danich? mozna v restauraci prirazku? … nevim moc se mi celkove tento pristup nelibi
a PS at zavedes jakekoliv pokuty ver mi ze ten bohatsi si vzdy „zaplati“ a dovoli vice protoze i radove vetsi pokuta ho „zlomi“ mene
PS muj nazor? jede-li 80 a ty 130 rozdil je 50km/h … to ti prijde malo nebezpecne? to mas prakticky 50km do zdi … videl jsem nehody kdyz takhle magor jel s pitomou avii a videl jsem ty nasledky … proste je tam dalnice a naky odbornik, ktery psal naky zakon buhvi kdy kdy jezdily nake 120citky atd neznamena ze je spravny (vsichni vime jak dlouho trva protlacit nakou zmenu) … takze ANO je to nebezpecne
raddimm:
No v Rakousku asi nejsou takové hovada jako v ČR. To je bohužel o lidech ne o zákonech. Ty jsou tu od toho, aby nastavovaly mantinely a ne aby řídily chování lidí.
Ano, tvůj příklad je správný a ano, pro toho boháče ani těch 20kkč nemusí být znatelných, ale je větší šance, že opravdu znatelných bude.
Ano, to se může stát a opět je to o lidech (v tomto případě o policajtech), ale existuje možnost se odvolat a věc řešit a pokud budeme vždy argumentovat takto, tak potom nemusíme mít žádné zákony, protože tento argument se dá aplikovat prakticky na jakýkoliv z nich.
A na daních snad bohatší neplatí více? Ale o to tady nejde, nemluvíme o trestu za bohatství, ale o trestu za přestupek – tedy za udělání něčeho co se dělat nemá. Pokud ten boháč nic takového neudělá tak se ho to nijak nedotkne.
Ano, ale to platí i pro socky. Ty taky mohou v případě nižších pokut je platit neustále dokola viz příklad s MHD
Nebezpečné to není pokud sleduješ co se před tebou děje a máš alespoň trochu předvídavosti.
Můžu se zeptat co je to mít názory na osobní svobodu jako Dalajláma? Ono v Tibetu se dělo dost špatných věcí, byla to společnost podobná feudální, kde lidi dřeli jako otroci, vypíchávali (jakože vyndávali) se jim oční bulvy a Dalajláma si vysedával v paláci. Nehledě na to, že mu třeba USA platili na výcvyk vojenských guerilií a Tibeťané v pohodě přijali výpravu z fašistického Německa a seděli si tam pod hákovým křížem a to je jen zlomek věcí. Takže by mě zajímalo jaké názory to jsou…
Myslím, že hodně přeceňuješ vliv pokuty. To morální hledisko tam má totiž daleko větší vliv. Pokud nebudeš trestán za vraždu, budeš lidi vraždit? Drtivá většina lidí to prostě neudělá, protože ví, že je to špatné. Je to argument podobný tomu, co mají křesťané: Bez Boha nelze být dobrý, protože se nebojíš pekla. Z mnoha důvodů je to blbost…
Podívej se na další věci, které jsou zakázané a pokutované. Koukni třeba na USA. Přestali lidi chlastat, protože byla prohibice? Ne. Nebrali kokain, protože to bylo zakázané? Ne. Koukni k nám. Prostituce ja zakázaná, ale dodržuje se to? Ne. Tráva je zakázaná, ale dodržuje se to? Ne. Zákazy a tresty jsou velice často hodně přeceňované…
Znáš film kokosy na sněhu? Jak se tam kluci hádají, že oni jsou Jamajčani a ne Švýcaři? Tohle škatulkování je zase blbost. Když ti někdo řekne, že seš levičák jen proto, že seš pro tuhle věc, je to blbost. Stejně tak je ale blbost přirovnávat to a škatulkovat to k zemím. Švédsko se považuje za velice liberální zemi a mají tam povinnou recyklaci. Žádná země prostě není čistě levicová nebo čistě pravicová. Ty věci tam jsou smíchané a takhle to škatulkovat je blbost…
„Dále rozhodně nesouhlasím s tím, aby přístup k údajům o našich příjmech měl kdejaký řadový policista u silnice, nebo dokonce, aby byly veřejně přístupné.“
Tohle ten zákon skvěle vystihuje.
I kdybychom se vzdali části svého soukromí a údaje zpřístupnili, zase by vznikly nové náklady. Vypsat pokutu je mnohem rychlejší, než zjišťovat příjem, takže by vzrostly i náklady…
Pokud jde o bohaté, tak podnikatelé s dobře optimalizovanými daněmi, těch se to nedotkne. Ti opravdu nejbohatší, ti mají peníze v akciích, ve firmách, jak to budeš určovat u nich? Nedotkne se jich to. Jediný kdo by na to mohl doplatit by byli dost peněz vydělávající zaměstnanci. Co je na tom tedy spravedlivého?
Ten návrh je čistě populistický a utopistický. V podobě jaké je prostě nemůže fungovat. Takže i když můžeš být ideologicky pro, tak je to stejně blbost…
Nehledě třeba ještě na to, co lidé s minimálními příjmy? Ti pokutováni nebudou? Nebo to bude třicetikoruna?
Je to absolutně nedomyšlené…
Bullshitař BigLebowski:
V jaké podobě ten návrh je? Pokud vím tak ještě žádný návrh zákona neexistuje, šlo pouze o návrh jakým směrem by se mohl zákon ubírat, ale samotný zákon by se musel celý sepsat.
A ne, neznamená to, že by lidé s minimálními příjmy neplatili nic. Byla by nastavena minimální hranice dané pokuty.
RDM: Já nikde nepsal o návrhu zákona – slovo návrh jsem použil snad jen jednou. A to ve smyslu, že to navrhoval Bárta, čili je to návrh. Co jiného by to bylo? Parní lokomotiva?
Ale ať tady neslovíčkaříme. Říkám, že to fungovat nebude. Podnikatel s daňovou optimalizací tomu unikne. Opravdu bohatí, kteří mají prachy ve společnostech a akciích (často to ani není právně dohledatelné) tomu taky uniknou. Taky se nevyhneš nějaké ztrátě soukromí. A to jsou jen některé z problémů…
Pokud se pletu, pak není nic jednoduššího, než vymyslet takovej způsob jak bysme se těmhle problémům vyhnuli. A tím jednoduše dokázat, že se mýlím. Bojím se ale, že je to tak trochu mission impossible…
PS: Pokud by se to třeba platilo podle procent z příjmu a byla by minimální pokuta, tak už by to zase zvýhodňovalo nějakou skupinu lidí. A já myslím, že tohle má být stavěné tak, aby to podle některých „zvýhodňování“ skončilo…
Bullshitař BigLebowski: nepsal jsi o návrhu, ale shazoval jsi jej tak. Zatím je to prostě jen jedno prohlášení (a nejspíše to tak i zůstane) bez jakékoliv analýzy a diskuze. Až něco takového proběhne, tak pak se můžeme bavit o tom, že je to celé špatně se spoustou chyb, ale zavrhovat něco jen proto, že by se to někomu nemuselo líbit je podle mne hloupost.
Je zajímavé, že již víme, že to fungovat nebude, ale přitom nějak to funguje ve Švýcarsku a Finsku (a možná i ještě někde jinde). Nevím jak jsou tam ty zákony postaveny, co postihují a hlavně jestli jsou úspěšné, ale máme výhodu, že se můžeme na ty zákony podívat a vyhodnotit jestli mají smysl, než stále vymýšlet nějaké nové paskvily, které fungovat třeba vůbec nebudou.
Nerozumím koho by zvýhodňovalo, kdyby byla pokuta vypočítávána procentuálně z čistého platu a byl by nastaven min. limit? Možná by zvýhodňovala boháče, protože socka by musela zaplatit (byť jen minimum) i když na to evidentně vůbec nemá ;)
RDM: Zatím to nezavrhuju proto, že se mi to nelíbí, ale hlavně proto, že to prostě nebude v praxi fungovat…
Ano, shazoval jsem ho, protože to právě podle mě prostě nebude fungovat. Upozorňoval jsem na chyby, které by s sebou mohl přinést…
Myslím, že tohle se normálně dělá (nebo by se alespoň mělo dělat), když se plánuje nějakej návrh. Hledají se řešení, upozorňuje na chyby, které by se pak měli odstraňovat…
Jak to ve Švýcarsku nebo ve Finsku funguje například s těmi podnikateli nebo akcionáři? Protože to jsou ti nejbohatší a Bárta to imho jasně míní tak, že je třeba zkrotit právě ty bohaté. Rád se nechám poučit…
To, že tam mají takový zákon ještě neznamená, ža tam funguje. My tady máme zákony, které zakazují prostituci a trávu. Vážně ty zákony fungují?
Ad zvýhodňování: Minimální pokuta bude třeba litr. A za tento přestupek se bude platit 10% z platu – jen pro příklad:
Výplata 100 000,- Kč – Pokuta 10 000,- Kč
Výplata 10 000,- Kč – Pokuta 1 000,- Kč
Výplata 8000,- Kč – Pokuta 1 000,- Kč
Poslední člověk tedy zaplatí procentuálně více, než ostatní. Takže ten zákon stejně spravedlivý nebude…
Protože to jestli je někdo bohatý nebo chudý neurčuje stát ale sám jedinec, je nesmyslné dávat pokuty podle výše příjmu. Tu výhodu ( to že pro mě 700 Kč „nic neznamená“ si jedinec musel vydobýt sám, nebyla mu přidělena státem ) a právě proto že stát dává rovnou příležitost všem, musí na všechny pohlížet stejně a to i v případě že se jedná o trest. Podle Vaší teorie by jste lehce zklouzl k tomu že dítě či mentálně postižený pokutu dostat nemůže protože si absolutně neuvědomí její dopad, nezná cenu peněz ….