Původně jsem tento článek chtěl napsat co nejvíce objektivně bez vlastního názoru a pohledu na věc. Zkrátka poskytnou informace, na jejichž základě byste si vy čtenáři udělali vlastní názor. Zjistil jsem, že to nejde. Jak to tedy vidím já?
Případ 1. — Majitel sběrny surovin vystřelil na prchající zloděje
Jednapadesátiletý myslivec Karel Bašta provozuje v Ivančicích na brněnsku sběrnu surovin. Zloději ho již několikrát vykradli, a proto se rozhodl nainstalovat zařízení, které mu při narušení objektu zašle SMS. Ráno 12. března 2009 se chystá jako myslivec do svého revíru. Bere si brokovnici a několik nábojů, když mu vtom přichází SMS o narušení objektu sběrny. Jelikož má se zloději neblahé zkušenosti a dokonce po něm i stříleli, bere si brokovnici s sebou a vydává se ke sběrně. Tam již vidí cizí auto a hluk zlodějů. Bašta vystřelí do vzuchu a křičí, že má zbraň. Zloději ale rychle naskáčou do auta a začnou ujíždět i s nakradeným šrotem pryč. Bašta ve zmatku a při snaze zastavit zloděje dvakrát vystřelí svojí brokovnicí po autě, které se po několka desítkách metrů zastaví. Řidič auta je brokem zasažen do nohy, dívky sedící vedle je zasažena do obličeje.
Dívka následkem tohoto zranění přišla o oko a na druhé téměř nevidí. Karel Bašta jí už jako odškodné vyplatil několik desítek tisíc korun a důsledků své střelby lituje. Nechtěl nikoho zranit – jen již nehodlal přihlížet další krádeži a chtěl zloděje zastavit. Dívka a její dva kamarádi se rozhodli vykrást sběrnu proto, aby měli peníze na páteční diskotéku. Před činem se navíc hoši – podle vlastních slov – posilnili v několika restauracích šesti pivy a pěti panáky. Kromě krádeže tak řidič řídil i pod vlivem alkoholu. Více informací o případu.
Případ 2. — Opilý recidivista zabil dívku na kole
27. června 2009 se vydal tatínek se svými dětmi na vyjížďku na kole. Dvouletého syna měl v přívěsném vozíku za svým kolem a jedenáctiletá dcera jela za nimi na vlastním kole. Najednou se na silnici kousek za Prahou vyřítí Škoda 120 a smete ze silnice otce i se svými dětmi. Otec se synem jsou převezeni do nemocnice sanitkou. Otec je v relativně dobrém stavu, hoch utrpěl značná zranění, ale na životě ohrožen není. Avšak stav dívky je velice vážný a je ihned převezena do nemocnice vrtulníkem. Tam na druhý den ale bohužel umírá.
Po příjezdu policistů na místo nehody nadýchal řidič škodovky 2,34 promile alkoholu. Následně bylo také zjištěno, že muž již několikrát v minulosti řídil pod vlivem alkoholu, a byl mu proto odebrán řidičský průkaz. Přesto muž sedl opět opilý za volant, zranil dvě osoby a jednu zabil. Více informací o případu.
České soudy a selský rozum
Nemusím mít právnické vzdělání, abych mohl porovnat oba případy. Stačí se na oba případy podívat laickým okem a použít selský rozum. A ten mi říká, že opilý muž v druhém případě je společensky mnohem nebezepečnější než myslivec v případě prvním. Navíc opilý muž v druhém případě zranil dvě osoby a jednu zabil. Myslivec v prvním případě „pouze“ zranil dvě osoby, z toho jedné způsobil trvalé následky. Zásadní rozdíl je také v tom, že opilý muž zranil a zabil zcela nevinné osoby, kdežto myslivec zranil zloděje na útěku. Selský rozum mi říká, že opilý muž v druhém případě si zaslouží mnohem tvrdší trest než myslivec v případě prvním.
Bohužel, realita je zcela jiná. Myslivec a majitel sběrny Karel Bašta z případu prvního byl dnes 8. prosince 2009 Krajským soudem v Brně uznán vinným z pokusu o vraždu a poslán na 6 let do věznice s dohledem. Jakékoliv informace o potrestání zlodějů se mi nepodařilo najít.
Opilec-zabiják z případu druhého byl obžalován z nedbalostního ublížení na zdraví s následkem smrti, ohrožení pod vlivem návykové látky, obecného ohrožení a maření výkonu úředního rozhodnutí. Přesto byl 3. října 2009 Krajským soudem v Praze odsouzen na pouhé 3 roky vězení.
Je to velice smutné, co je dnes v České republice možné. Jednak je to výsměch panu Karlu Baštovi, který se pouze snažil bránit svůj majetek. Nyní je navíc z pohledu práva brán jako společensky nebezpečnější než opilec za volantem, který zabije dívku. Druhak je to také neuvěřitelné ponížení pro rodinu oné jedenáctileté dívky. Vítejte zkrátka v zemi, kde oko zlodějky má větší hodnotu než život jedenáctileté dívky.
Je to smutné, ale je to bohužel tak. Žijeme ve státě, kde korupce není novinkou a demokracie tu nefunguje. Snad se pan Bašta aspoň dočká milosti za dobré chování…
Parádní článek, nezbývá mi s tebou nic jiného, než souhlasit. Dovolím si poukázat na jednu chybku (záměna slov):
Taky nechápu:-( Hlavně to, jak se přistupuje k sebeobraně a ochraně majetku. Bohužel se to asi jen tak nezmění, protože politici tam nahoře mají jiné starosti – jak se udržet u moci, jak si rozdělit státní zakázky apod…
Díky Vašku za upozornění. Opravím :-)
Jsem rád Jimmy, že jsi se opět poslední dobou rozepsal, ale dlužíš nám pořád dokončení feťácké povídky.)
k článku
Ano bije to do očí, ale musím se soudů zastat. Soudci se řídí zákony, a zákony tvoří zákonodárce a jejich prostřednictvím dává soudcům mantinely, a možnost uvážení soudců je omezená. Respektive zákony jsou psány se snahou o co největší obecnost aby postihly co největší počet případů a soudci se potom snaží ty zákony co nejlépe vykládat. Ovšem soudci jsou lidé, ne stroje a soudce z Ostravy může případ posoudit odlišně od kolegy z Plzně.
Ročně je v čr vyneseno přes 500 000 meritorních (ve věci samé) rozsudků, myslíte si že u všech lze vyloučit pochybení? Akorát o těch několika dovídáme z médií.
Navíc z těch krátkých úryvků v nichž nám Jimmy stručně vysvětlil okolnosti nejsou uvedeny, zcela jistě, všechny skutkové okolnosti.
Co když neměli na kole světlo? Co když ta střelba byla na frekventované ulici a zloději byli mimo rozumný dosah a nebyli už v té době nebezpeční.
Pokud překvapíte zloděje ve svém domě a v potyčce ho zabijete, pravděpodobně budete osvobozeni. Pokud ho zastřelíte na útěku, klidně s vaším rodinným stříbrem, půjdete asi do basy. Nechovali jste se přiměřeně situaci.
Chápu, že většině lidí by se líbila obdoba kazuistického Chammurapiho zákoníku, oko za oko zub za zub, hovno za hovno, ale vážení opravdu to tak jednoduché není.
Schválně co myslíte, že by se stalo kdyby bylo vyhlášeno referendum o zavedení trestu smrti? Pravděpodobně by drtivě zvítězilo “PRO”. A vůbec referenda v závažných věcech nejsou moc hezká věc:-)
Musím končit zakecávám se dál a dál…)
První případ je případ člověka, který má zbrojní pas. Prokazatelně umí střílet, zná svoji zbraň a ví co dokáže (jaký má rozptyl třeba). Nemá právo na výmluvy typu: “Já ji nechtěl zranit, do hlavy jsem ji střelil omylem”.
Třebaže v amoku a třebaže toho zpětně lituje, střílel s úmyslem zastřelit. Tomu se říká pokus o vraždu a je to společensky vysoce nebezpečné chování.
U druhého případu ovšem souhlasím, že by bylo záhodno postupovat přísněji. Zejména mnohem přísněji trestat opilé řidiče, ať už někoho srazí, nebo ne.
LLook:
Ad: Zejména mnohem přísněji trestat opilé řidiče, ať už někoho srazí, nebo ne.
Proč proboha někoho trestat, pokud nic neprovedl? Taky můžeš někoho zabít, pokud jdeš se sekerou po ulici. Ano, tady se projevuje krásný brainwashing.
Smety: Že nic neprovedl? Úmyslně sedl za volant s tím, že má zpožděné reflexy, není schopný řídit bezpečně a že to prostě riskne.
Jako kdyby s ostatními v provozu hrál ruskou ruletu. Kdyby někdo zatočil bubínkem, namířil na tebe a stiskl, taky bys to pokládal za zločin pouze v případě, že zrovna byl v komoře náboj?
Dobře, možná bych nebyl tak přísný na opilé řidiče zhruba do 10 km/h.
LLook: Ne, sedl si za volantem s vědomím, že si musí dát větší bacha z toho důvodu, že má horší reflexy. Což neznamená, že sedá do auta s tím, aby někoho přejížděl. Jenom se dopravit z bodu A do bodu B. Nic víc. Alkohol nepůsobí na každýho stejně, někdo je po 3 pivech namol, druhý to skoro necítí. Proto je blbost nařizovat plošný zákazy/omezení.
na skutečnost, že pachatel je zákonem chráněn více než obět jsem si v této republice už dávno zvykl…
Smety
“Alkohol nepůsobí na každýho stejně, někdo je po 3 pivech namol, druhý to skoro necítí. Proto je blbost nařizovat plošný zákazy/omezení.” – Ale nesmíme zapomínat na to, že alkohol za volantem není zákonný a je to přestupek. Chodit se sekerou po ulici není přestuptek ani tresný čin.
@ Najja – Já vím, že ne. Každýmu může být u zadele, kolik toho mám v sobě, kam a za jakým účelem jedu, pokud tím nikoho neohrozím.
Tak větší blbost než tohle jsem už dlouho nečetl. Ale je to typické, když člověk, který tématu vůbec nerozumí a znalosti má pouze z bulvárních médií, dostane možnost si něco napsat. Prosím Vás už to nedělejte a bez alespoň minimální znalosti problematiky se do takových článků nepouštějte. Není to ve Vašem případě selský rozum, ale selská blbost.
@rados100: A mohl byste uvést, v čem vidíte tu blbost? Rád se poučím, ale z vašeho příspěvku jsem se nedozvěděl prakticky nic.
Jsem tu dnes poprve a musim se hned ted zastat autora clanku. Vim, jak je bulvar dnes zneuzitelny a vim, jak dokaze znicit zivoty lidi (viz cistky udajnych extremnich pravicaku v armade). Ale pokud se opravdu zamyslime selskym rozumem a objektivne vyuzijeme zivotni zkusenosti : Napadne me fetak se strikackou…smrtici utok to neni a krajni nouze se na to asi uplatnuje dost spatne. Takze pokud ho strelim (a ja bych diky te jehle asi moc nevahal), tak mam pred sebou bud velke placeni bolestneho nebo basu. A to se ani nezminuju o ochrane majetku a prislusniku rodiny. Proste demokracie (ac nejlepsi mozna volba) je strasne nachylna ke zneuziti. Pripady nahore to jen dokazuji. O prvnim se da polemizovat…druhej je jasnej a dusledky alkoholu vam dojdou ve chvili, kdy se s takovym ridicem potkate…nebo vase partnerka, syn nebo dcera? Budete i pak ochotni rict “On nechtel.”?
Tak takhle to dopadlo.
http://www.novinky.cz/krimi/192871-majetek-branil-puskou-a-divce-vystrelil-oko-dostal-podminku.html
LLook: Ne, sedl si za volantem s vědomím, že si musí dát větší bacha z toho důvodu, že má horší reflexy. Což neznamená, že sedá do auta s tím, aby někoho přejížděl. Jenom se dopravit z bodu A do bodu B. Nic víc. Alkohol nepůsobí na každýho stejně, někdo je po 3 pivech namol, druhý to skoro necítí. Proto je blbost nařizovat plošný zákazy/omezení.
NO TAK TEBE BYCH V AUTĚ POTKAT FAKT NECHTĚL!!!
Měli je samozřejmě zavřít oba (opilého řidiče i majitele sběrny), přičemž s ohledem na známé okolnosti by se hodilo, aby si uložené tresty prohodili. Majitel sběrny bohužel dostal na základě rozhodnutí odvolacího soudu podmínku, což považuju za zcela nepřiměřené – střílet na ujíždějící auto v úrovni hlavy jasně znamená, že jsem srozuměn tím, že někoho zabiju. Kdyby střílel na peumatiky, nebo se bránil fyzickému útoku, bylo by to samozřejmě něco jiného, ale takhle je to pro mě pokus vraždy v nepřímém úmyslu jak vyšitý.
Pro srovnání: kolega advokát v afektu nakopl na přechodu auto, které mu nedal přednost. Způsobil škodu 6 tisíc. Zní to neuvěřitelně, ale i on dostal podmínku.
Ten myslivec prijel na misto, vystrelil do vzduchu a oznamil, ze ma zbran. Zlodeji presto naskocili do auta a zacali ujizdet. Vystrelil tedy prvni strelu na spodni cast auta, pricemz zasahl dvere ridice. Pote se za autem rozbehl, zrejme s brokovnici u pasu a tehdy vysla druha, uz neplanovana rana, ktera zpusobila dozivotni zmrzaceni one divky.
Moc rad bych si precetl kompletni dokumentaci k tomu pripadu, protoze myslivec urcite nikomu ublizit nechtel – ale byl nekolikrat vykraden, z toho minmalne jednou po nem zlodeji strileli. Pri tomto vykradani se vse nejdrive snazil smirlive bez umyslu nekoho zranit. Stejne tak vedel (dokonce z predchozi osobni zkusenosti), ze mu policie napomuze. A vzhledem k tomu, ze kazdy zlodej by mel pocitat s tim, ze ho prekvapi ozbrojeny majitel, plne stojim za tim myslivcem.
Nejsem takovy necita, ale kdy uz:
1) zlodeji se meli hned po prvnim vystrelu vzdat (tady ale myslivec nemohl vedet, jestli vyjdou – a kolik – ozbrojeni nebo co se bude dit)
2) ridic po prvnim zasahu auta mel zastavit (jestli se bal, ze k nemu s brokovnici pribehne rozzureny agresor, mel aplikovat bod 1)
ashitaka: Jednou v noci jsem ve meste stal na semaforu (dvere zevnitr zamcene, nastesti), pribehlo mi k autu (dodavka) pet romskych obcanu a brutalne mi zacali kopat do auta a zacali na me neco kricet. Tehdy jsem se opravdu bal, ale prave ze strachu z podobneho trestu jsem se rozjizdel pomalu, abych jim nahodou neprejel palec na noze.
Vse nahlaseno policajtum, nic se nestalo… natoz aby nekdo dostal podminku. Skoda 30k Kc (hodne plechu).
Pripadne pseudohumanisty bych rad poprosil, aby mi napsali, co byste delali v situaci onoho myslivce (nekolikrat vykraden, po strelbou a pote se bezmocne koukat za autem zlodeju, ktere policie opet nedopadne).
Přestože je Jakub Hájek v hodnocení sebe sama poněkud kritický, domnívám se, že to nebude tak zlé, spíše naopak.
S jeho názorem na evidentní rozpor mezi právem a spravedlností zcela souhlasím. Domnívám se, že i v soudních kauzách by měl být zastoupen element citu, a to proto, že zákon není a vlastně ani nemůže být dokonalý. Špatná rozhodnutí soudu se pak můžou stát jen dalším odsouzeníhodným činem…a to i přesto, že jsou v souladu s psaným právem. Tímto neobhajuji jakoukoli formu nespravedlnosti či násilí, přesně naopak – pouze poukazuji na její další možné podoby. Musím ovšem souhlasit i s Náhodným Kolemjdoucím v tom smyslu, že media občas zkreslují skutečnost a možná neznáme všechny okolnosti uvedených případů. Svůj obraz si musí vytvořit každý sám. To je můj názor.
olda šafařík
Přestože je Jakub Hájek v hodnocení sebe sama poněkud kritický, domnívám se, že to nebude tak zlé, spíše naopak.
S jeho názorem na evidentní rozpor mezi právem a spravedlností zcela souhlasím. Domnívám se, že i v soudních kauzách by měl být zastoupen element citu, a to proto, že zákon není a vlastně ani nemůže být dokonalý. Špatná rozhodnutí soudu se pak můžou stát jen dalším odsouzeníhodným činem…a to i přesto, že jsou v souladu s psaným právem. Tímto neobhajuji jakoukoli formu nespravedlnosti či násilí, přesně naopak – pouze poukazuji na její další možné podoby. Musím ovšem souhlasit i s Náhodným Kolemjdoucím v tom smyslu, že media občas zkreslují skutečnost a možná neznáme všechny důležité okolnosti uvedených případů. Svůj obraz si musí vytvořit každý sám. To je můj názor.
olda šafařík
Sem napište svůj komentářPřestože je Jakub Hájek v hodnocení sebe sama poněkud kritický, domnívám se, že to nebude tak zlé, spíše naopak.
S jeho názorem na evidentní rozpor mezi právem a spravedlností zcela souhlasím. Domnívám se, že i v soudních kauzách by měl být zastoupen element citu, a to proto, že zákon není a vlastně ani nemůže být dokonalý. Špatná rozhodnutí soudu se pak můžou stát jen dalším odsouzeníhodným činem…a to i přesto, že jsou v souladu s psaným právem. Tímto neobhajuji jakoukoli formu nespravedlnosti či násilí, přesně naopak – pouze poukazuji na její další možné podoby. Musím ovšem souhlasit i s Náhodným Kolemjdoucím v tom smyslu, že media občas zkreslují skutečnost a možná neznáme všechny důležité okolnosti uvedených případů. Svůj obraz si musí vytvořit každý sám. To je můj názor.
olda šafařík
Sem napište svůj komentářPřestože je Jakub Hájek v hodnocení sebe sama poněkud kritický, domnívám se, že to nebude tak zlé, spíše naopak.
S jeho názorem na evidentní rozpor mezi právem a spravedlností zcela souhlasím. Domnívám se, že i v soudních kauzách by měl být zastoupen element citu, a to proto, že zákon není a vlastně ani nemůže být dokonalý. Špatná rozhodnutí soudu se pak můžou stát jen dalším odsouzeníhodným činem…a to i přesto, že jsou v souladu s psaným právem. Tímto neobhajuji jakoukoli formu nespravedlnosti či násilí, přesně naopak – pouze poukazuji na její další možné podoby. Musím ovšem souhlasit i s Náhodným Kolemjdoucím v tom smyslu, že media občas zkreslují skutečnost a možná neznáme všechny důležité okolnosti uvedených případů. Svůj obraz si musí vytvořit každý sám. To je můj názor.
olda šafařík
Všeobecně myslivci jsou pro mě partička pitomců co si myslí že jim patři les a zvěř. O zvěř se starají jen proto, aby ji mohli někdy odprásknout a na zeď si pověsit uřiznutou hlavu s parahoma. Za totáče to byli všichni komouši. Občas se střílejí navzájem, což je férové vůči zvěři. argument, že regulují počty kusů je výmluva, protože příroda to reguluje sama třeba tím, že v zimě není co žrát tak přežijí jen ti nesilnější, myslivci ji do toho fušují a divokou zvěř krmí a tak přežijí i ti slabší ale je jim to hovno platný pač krmič myslivec rád střílí tak ji stejně odbouchne. Ne, nemám rád myslivce jsou to paka.
Asi by bylo dobré kdyby zloděj který jde krást počítal i s tím že může být při svém činu zastřelen! Kór je li prokázáno že ještě s lupem se snažil utéct. Možná by si to napřed rozmyslel než by něco ukradl. Kdysi na škole nám učitel vykládal o trestním právu a říkal: Dojde li už na střelbu nebo jiný druh obrany snažte se dotyčného (zloděje) zabít neboť pokud ho jen zraníte bude se ještě na vás hojit viz. článek zloději šrotu.
Ještě dodám že se dotyčnému myslivci nedivím. Kovošrot je jeho způsob obživy a oni odvážely v podstatě jeho peníze.
Komu z vás by se líbilo kdyby vám vykradly byt třeba 16krát za rok. Neustále by jste kupovaly vybavení bytu a neustále by vám ho někdo kradl. A policie bohužel s tím nic udělat nemůže. Asi nikomu z nás by se to nelíbilo a už by uvažoval o vlastní obraně majetku.