Komentáře k příspěvku: České soudy a selský rozum

Od: Petr H

Petr H — Mon, 15 Aug 2011 11:15:38 +0000

Ještě dodám že se dotyčnému myslivci nedivím. Kovošrot je jeho způsob obživy a oni odvážely v podstatě jeho peníze.
Komu z vás by se líbilo kdyby vám vykradly byt třeba 16krát za rok. Neustále by jste kupovaly vybavení bytu a neustále by vám ho někdo kradl. A policie bohužel s tím nic udělat nemůže. Asi nikomu z nás by se to nelíbilo a už by uvažoval o vlastní obraně majetku.

Od: Petr H

Petr H — Mon, 15 Aug 2011 11:08:45 +0000

Asi by bylo dobré kdyby zloděj který jde krást počítal i s tím že může být při svém činu zastřelen! Kór je li prokázáno že ještě s lupem se snažil utéct. Možná by si to napřed rozmyslel než by něco ukradl. Kdysi na škole nám učitel vykládal o trestním právu a říkal: Dojde li už na střelbu nebo jiný druh obrany snažte se dotyčného (zloděje) zabít neboť pokud ho jen zraníte bude se ještě na vás hojit viz. článek zloději šrotu.

Od: renda

renda — Fri, 04 Jun 2010 20:04:33 +0000

Všeobecně myslivci jsou pro mě partička pitomců co si myslí že jim patři les a zvěř. O zvěř se starají jen proto, aby ji mohli někdy odprásknout a na zeď si pověsit uřiznutou hlavu s parahoma. Za totáče to byli všichni komouši. Občas se střílejí navzájem, což je férové vůči zvěři. argument, že regulují počty kusů je výmluva, protože příroda to reguluje sama třeba tím, že v zimě není co žrát tak přežijí jen ti nesilnější, myslivci ji do toho fušují a divokou zvěř krmí a tak přežijí i ti slabší ale je jim to hovno platný pač krmič myslivec rád střílí tak ji stejně odbouchne. Ne, nemám rád myslivce jsou to paka.

Od: olda safarik

olda safarik — Tue, 01 Jun 2010 19:01:58 +0000

Sem napište svůj komentářPřestože je Jakub Hájek v hodnocení sebe sama poněkud kritický, domnívám se, že to nebude tak zlé, spíše naopak.
S jeho názorem na evidentní rozpor mezi právem a spravedlností zcela souhlasím. Domnívám se, že i v soudních kauzách by měl být zastoupen element citu, a to proto, že zákon není a vlastně ani nemůže být dokonalý. Špatná rozhodnutí soudu se pak můžou stát jen dalším odsouzeníhodným činem…a to i přesto, že jsou v souladu s psaným právem. Tímto neobhajuji jakoukoli formu nespravedlnosti či násilí, přesně naopak – pouze poukazuji na její další možné podoby. Musím ovšem souhlasit i s Náhodným Kolemjdoucím v tom smyslu, že media občas zkreslují skutečnost a možná neznáme všechny důležité okolnosti uvedených případů. Svůj obraz si musí vytvořit každý sám. To je můj názor.

olda šafařík

Od: olda safarik

olda safarik — Tue, 01 Jun 2010 19:01:49 +0000

olda šafařík

Od: olda safarik

olda safarik — Tue, 01 Jun 2010 19:01:39 +0000

Přestože je Jakub Hájek v hodnocení sebe sama poněkud kritický, domnívám se, že to nebude tak zlé, spíše naopak.
S jeho názorem na evidentní rozpor mezi právem a spravedlností zcela souhlasím. Domnívám se, že i v soudních kauzách by měl být zastoupen element citu, a to proto, že zákon není a vlastně ani nemůže být dokonalý. Špatná rozhodnutí soudu se pak můžou stát jen dalším odsouzeníhodným činem…a to i přesto, že jsou v souladu s psaným právem. Tímto neobhajuji jakoukoli formu nespravedlnosti či násilí, přesně naopak – pouze poukazuji na její další možné podoby. Musím ovšem souhlasit i s Náhodným Kolemjdoucím v tom smyslu, že media občas zkreslují skutečnost a možná neznáme všechny důležité okolnosti uvedených případů. Svůj obraz si musí vytvořit každý sám. To je můj názor.

olda šafařík

Od: olda safarik

olda safarik — Tue, 01 Jun 2010 19:01:05 +0000

Přestože je Jakub Hájek v hodnocení sebe sama poněkud kritický, domnívám se, že to nebude tak zlé, spíše naopak.
S jeho názorem na evidentní rozpor mezi právem a spravedlností zcela souhlasím. Domnívám se, že i v soudních kauzách by měl být zastoupen element citu, a to proto, že zákon není a vlastně ani nemůže být dokonalý. Špatná rozhodnutí soudu se pak můžou stát jen dalším odsouzeníhodným činem…a to i přesto, že jsou v souladu s psaným právem. Tímto neobhajuji jakoukoli formu nespravedlnosti či násilí, přesně naopak – pouze poukazuji na její další možné podoby. Musím ovšem souhlasit i s Náhodným Kolemjdoucím v tom smyslu, že media občas zkreslují skutečnost a možná neznáme všechny okolnosti uvedených případů. Svůj obraz si musí vytvořit každý sám. To je můj názor.

olda šafařík

Od: Radek

Radek — Mon, 22 Feb 2010 17:12:58 +0000

Ten myslivec prijel na misto, vystrelil do vzduchu a oznamil, ze ma zbran. Zlodeji presto naskocili do auta a zacali ujizdet. Vystrelil tedy prvni strelu na spodni cast auta, pricemz zasahl dvere ridice. Pote se za autem rozbehl, zrejme s brokovnici u pasu a tehdy vysla druha, uz neplanovana rana, ktera zpusobila dozivotni zmrzaceni one divky.

Moc rad bych si precetl kompletni dokumentaci k tomu pripadu, protoze myslivec urcite nikomu ublizit nechtel – ale byl nekolikrat vykraden, z toho minmalne jednou po nem zlodeji strileli. Pri tomto vykradani se vse nejdrive snazil smirlive bez umyslu nekoho zranit. Stejne tak vedel (dokonce z predchozi osobni zkusenosti), ze mu policie napomuze. A vzhledem k tomu, ze kazdy zlodej by mel pocitat s tim, ze ho prekvapi ozbrojeny majitel, plne stojim za tim myslivcem.

Nejsem takovy necita, ale kdy uz:
1) zlodeji se meli hned po prvnim vystrelu vzdat (tady ale myslivec nemohl vedet, jestli vyjdou – a kolik – ozbrojeni nebo co se bude dit)
2) ridic po prvnim zasahu auta mel zastavit (jestli se bal, ze k nemu s brokovnici pribehne rozzureny agresor, mel aplikovat bod 1)

ashitaka: Jednou v noci jsem ve meste stal na semaforu (dvere zevnitr zamcene, nastesti), pribehlo mi k autu (dodavka) pet romskych obcanu a brutalne mi zacali kopat do auta a zacali na me neco kricet. Tehdy jsem se opravdu bal, ale prave ze strachu z podobneho trestu jsem se rozjizdel pomalu, abych jim nahodou neprejel palec na noze.
Vse nahlaseno policajtum, nic se nestalo… natoz aby nekdo dostal podminku. Skoda 30k Kc (hodne plechu).

Pripadne pseudohumanisty bych rad poprosil, aby mi napsali, co byste delali v situaci onoho myslivce (nekolikrat vykraden, po strelbou a pote se bezmocne koukat za autem zlodeju, ktere policie opet nedopadne).

Od: ashitaka

ashitaka — Mon, 22 Feb 2010 16:16:24 +0000

Měli je samozřejmě zavřít oba (opilého řidiče i majitele sběrny), přičemž s ohledem na známé okolnosti by se hodilo, aby si uložené tresty prohodili. Majitel sběrny bohužel dostal na základě rozhodnutí odvolacího soudu podmínku, což považuju za zcela nepřiměřené – střílet na ujíždějící auto v úrovni hlavy jasně znamená, že jsem srozuměn tím, že někoho zabiju. Kdyby střílel na peumatiky, nebo se bránil fyzickému útoku, bylo by to samozřejmě něco jiného, ale takhle je to pro mě pokus vraždy v nepřímém úmyslu jak vyšitý.
Pro srovnání: kolega advokát v afektu nakopl na přechodu auto, které mu nedal přednost. Způsobil škodu 6 tisíc. Zní to neuvěřitelně, ale i on dostal podmínku.

Od: wolweryn

wolweryn — Mon, 22 Feb 2010 15:31:59 +0000

LLook: Ne, sedl si za volantem s vědomím, že si musí dát větší bacha z toho důvodu, že má horší reflexy. Což neznamená, že sedá do auta s tím, aby někoho přejížděl. Jenom se dopravit z bodu A do bodu B. Nic víc. Alkohol nepůsobí na každýho stejně, někdo je po 3 pivech namol, druhý to skoro necítí. Proto je blbost nařizovat plošný zákazy/omezení.
NO TAK TEBE BYCH V AUTĚ POTKAT FAKT NECHTĚL!!!