Když jsem včera tak napůl sledoval Televizní noviny na TV Nova a napůl večeřel, upoutala mě jedna zajímavá zpráva. Reportáž Ivana Berky pojednává o kauze, která jistě hýbe celým sedmiapůltisícovým Frýdlantem na Liberecku. U jednoho dítěte v tamní mateřské škole totiž byla zjištěna vážná infekční choroba, a tudíž všech devadesát dětí z mateřské školy nyní musí projít trojnásobným odběrem krve. Pediatrička, ředitelka školky i starosta Frýdlantu avšak mlčí a nechtějí se vyjadřovat, a tak vlastně nikdo neví, o jakou vážnou infekční chorobu se jedná.
Mezi rodiči se však spekuluje o tom, že se jedná o syfilis. Jedna z oslovených matek s klidným hlasem doslova říká: „Buď je to syfilis, nebo HIV.“ Paní se zmiňuje o HIV jakoby se jednalo o rýmu či kašel, takže je dosti pravděpodobné, že se jedná o obyčejnou povídačku mezi lidmi. Reportér ještě ale navíc před tím podotýká, že internetové stránky města jednu možnost zmiňují a zvýrazní na stránkách města Frýdlantu slovo syfilis. Nutno ale podotknout, že ono slovo se nachází v sekci Diskuse – Vy se ptáte, my odpovídáme, kde nějaká maminka pod nickem Lucianno22 píše, že se zaručeně jedná o syfilis. Nevadí, senzace je na světě.
Nicméně musím být fér; TV Nova sice uvedla v reportáži pouhou spekulaci a neověřenou informaci „jedna paní povídala“, ale celou reportáž na závěr Ivan Berka nechává otevřenou s tím, že si rodiče musí počkat až na komentář krajské koordinátorky přes pohlavní nemoci.
Zarážející ovšem je, s jakým titulkem a článkem přichází zpravodajský server České tiskové kanceláře (dále jen ČTK) o hodinu později: V mateřské škole ve Frýdlantu se údajně objevila syfilis. ČTK se odvolává na TV Nova; význam zprávy ČTK je ale oproti reportáži Ivana Berky posunut. Syfilis už není pouze jedna z (nepodložených) možností, které kolují mezi rodiči. V titulku zprávy ČTK je důležité slovo „údajně“, které dává zprávě nový rozměr a čtenář, který neviděl reportáž TV Nova, nabude dojmu, že z největší pravděpodobností řádí v mateřské škole právě syfilis. V článku potom ještě věnují odstavec krátkému popisu nemoci syfilis. Zprávu od ČTK pak přebírá server Novinky.cz.
Stejně tak ale mohla ČTK uvést obdobný titulek: V mateřské škole ve Frýdlantu se údajně objevil HIV. Tato varianta je totiž podle slov výše zmiňované matky také ve hře. A kdybych možná napsal před onou reportáží na webové stránky Frýdlantu pod nickem Lucianno22, že se jedná o středověký mor, možná by TV Nova zrovna tak natočila reportáž o možnosti této nemoci. ČTK by se potom jistě odvolala na TV Nova a použila titulek: V mateřské škole ve Frýdlantu se údajně objevil středověký mor.
Možná si říkáté, proč řeším takovou volovinu. Ano, je to více méně hraní si se slovíčky, ovšem touto ukázkou chci ukázat, jak pracují některá média u nás. Co se týká TV Nova, je to komerční televize a člověk si už za ta léta zvyknul, že její zpravodajství jaksi pokulhává. ČTK je ovšem veřejnoprávní médium – třebaže je financována z vlastních peněz – a měla by poskytovat objektivní a úplné zpravodajství. Odvolávání se na TV Nova mi nepřijde zrovna správné – ještě jsem neviděl, že by se na ni odvolávali například v České televizi – a pokud už ČTK pracuje s neověřenými informacemi, měla by alespoň zachovat původní význam. Například titulkem: V mateřské škole ve Frýdlantu se objevila vážní infekční nemoc. Vím, že není pro čtenáře tak atraktivní, na druhou stranu je objektivní.
Jak jsi sám na konci zmínil, zpravodajství TV Nova pokulhává, a to silně. Třeba to napsal nějaký člověk z ČTK, který Nově ještě věří…
Na TV Nova už se nedivím ničemu.
Ale o tom to je, bulvár, který lidé chtějí :-) Nadávají na něj, ale „žerou“ jej. Nechtějí objektivní fakta, ale zábavné a „scifi“ fikce :)
Dnešní vliv médií je opravdu síla. Třeba letos jsem slyšel X zpráv o tom, jaký je na silnicích bordel, ale jenom jednu, že je nejnižší nehodovost od plyše.
Argumentovat veřejnoprávností mi nepřijde vhodné. Udělali-li by podobný přehmat třeba v Reuters, měl bych pro to úplně stejné pochopení, bez ohledu na právní subjektivitu.
Důvod, proč bych od nich očekával objektivitu, je ten, že se prezentují jako zpravodajská agentura. Kdyby se prezentovali jako veřejnoprávní lampárna, tak by to bylo v pořádku.
Česká masmédia jsou ale asi všechna taková. Všechna třeba bez ověřování přebírají zprávy od četky, přestože se už mnohokrát přesvědčili, že to prostě není věrohodný zdroj…
Já osobně už dávno na zprávy nekoukám a z novin tak nanejvýš občas prolítnu komentáře.
Patriku, ale inteligentní člověk nechce bulvár, inteligentní člověk chce objektivní fakta!
Dobrý den.
Možná tu chybí další Váš nezaujatý komentář či spíš dovětek o tom, že ono dítě (jak se později samozřejmě prokázalo) syfilis doopravdy mělo. Takže diskuze by tu měla být spíše umírněná a to na téma: „Na každém šprochu, pravdy trochu“. Důvody pro uveřejnění oné zprávy tu tedy nepochybně byly a včasnost, věcnost i objektivita tudíž také.
děkuji a přeji mnoho úspěchů v dalším pitvání našich linquistických lahůdek :o))) Ivan Berka (autor oné reportáže)
Dobrý den :-),
ano vím, že to dítě syfilis mělo. Tenhle článek jsem ale psal ve chvíli, kdy to známo ještě nebylo a poté, když jsem se to dozvěděl, jsem byl líný to do článku připsat.
Každopádně to ale nic nemění na podstatě článku — že to byla v tu chvíli pouhá spekulace. Chápu, že Nova potřebovala mít včasnou zprávu; mnohem seriózní by ale bylo počkat na vyjádření oné koordinátorky a až na něm stavět reportáž…
Přísloví “Na každém šprochu, pravdy trochu” platí možná v bulváru, ale ve zpravodajství by mělo platit spíše „Dvakrát měř, jednou řež“ Z čehož vyplývá, k čemu mají Televizní noviny blíž… :-)
Nu vidíte.
Inu my jsme líní nebyli a o tu exkluzivní informaci Vás nepřipravili :o)(narozdíl od jiných redakcí, kde mají zřejmě líné i pavouky). Řekli jsme v pravou chvíli přesně, co jsme měli. Těch signálů, že to tak skutečně je (syfilis), jsme měli desítky, ale o to v tu chvíli zase až tak nešlo. Obavy rodičů o děti a mlžení lékařů-úředníků, kteří se schovávají za jeden hloupý zákon, to už je dostatečný důvod ke zveřejnění zmiňované kauzy. A to byl také ten hlavní message té zprávy. Nikoli syfilida, ale princip. Zkuste se vžít do role rodiče, který měsíce žije v nevysvětleném podezření, že jde o něco, velmi vážného, co ohrožuje jeho dítě. Tutlal byste to spolu s úředníky? Nebo dítě sebral ze školy? Možná byste se na nás také obrátil. Bez onoho prvního dílu reportáže by nikdo nikomu neřekl nic. Čekání na koordinátorku by bylo totiž věčné…mám tu zkušenost.
Objektivní posouzení : Přečetl jsem si jak kritiku, tak i obhajobu reportéra IB, pokud to ovšem píše on, a dávám mu plně za pravdu. Jsem nezávislý posuzovatel celé kauzy, ale musím předeslat, že oproti umrněnosti staví informovanost a oproti uzdisráčství otevřenost. Je mi celkem fuk jestli zprávy patří do kolonky bulvár (Iveta Bartošová si oholila ohambí a Jiří Pomyje se z toho pokálel) nebo seriózní zpravodajství (zlí američané v Iráku zmlatili nebohého čičmundu jenom za to že chtěl zabít pár krvežíznivých vyznavačů čehokoli jiného než je jeho umolousanej islám) zprávy dělím na zajímavé a plytké. Je to celkem nabíledni, reportáže Ivana Berky – narozdíl od třeba jeho nováckého přihřátého kolegy Halamušiho – jsou vtipné a vyvážené, přesahují daleko na hony bulvární úroveň zpravodajství Primy či ČT 1 – snad s čestnou výjimkou toho přičmoudlíka Giňi. Tak.