Komunistům nejde o komunismus, ale o parazitování na práci jiných

Neustále narážím na nářky levicových spoluobčanů, jak je to strašné v tom kapitalismu. Jak ten podnikatel-kapitalista zotročuje své zaměstnance. Nemohu s tím souhlasit. Zaměstnanec dobrovolně uzavírá pracovní smlouvu se zaměstnavatel a dobrovolně přistupuje na jeho podmínky.

Co ale komunistům brání vytvářet vlastní podniky a „zaměstnávat“ lidi na jiných principech a hodnotách? Proč nevytváří výrobní družstva, kde budou všichni majiteli podniku? Proč nevytváří pracovní místa a nezachází ze zaměstnanci jako s partnery (soudruhy), nedávají jím pořádnou mzdu a pro ně podstatné sociální jistoty? Proč se neujmou této společenské role a přenechávají lidi na pospas dravým kapitalistům? Proč těm kapitalistům nezačnou konečně konkurovat? Vždyť společenská poptávka je myslím dostatečná.

Kdyby se komunisté skutečně drželi podstaty své ideologie, spolupracovali by s libertariány na omezení státu, aby si v něm mohli po komunisticku žít. Komunismus totiž ve své podstatě není v rozporu s minimálním státem. Příznivci komunismu by se v něm mohli svobodně a dobrovolně sdružovat do výrobních družstev, kibuců a pod. a nikdo by je neomezoval. A „kapitalisté“ by se zase sdružovali do jiných forem sdružení, které by lépe vyhovovaly jejich potřebám.

Komunisté by si třeba vytvořili bezplatné zdravotnictví. Každý by podle svých možností přispíval na léčbu jiného soudruha. Kapitalisté by si zase vytvořili systém komerčního zdravotního pojištění skrze a skrze něj by si financovali vlastní zdravotnictví. Oba systémy by mohli vedle sebe fungovat. A co víc! Komunismus a kapitalismus by si tak mohli konkurovat. A každý člověk by měl možnost fungovat v rámci systému, který mu osobně nejlépe vyhovuje. To je myslím velmi spravedlivý systém, který neutiskuje ani jednu stranu. Je totiž založen na dobrovolnosti, ne násilí.

Komunisté a kapitalisté by tedy mohli v míru žít vedle sebe. Potíž je ale v tom, že většině komunistů ve skutečnosti nejde o aplikovatelný komunismus, o nějaké společné vlastnictví, solidaritu a soudružnost… ale o moc, ovládání společnosti a nedobrovolné parazitováni na práci ostatních.

Jimmy Hayek se představuje:

Jmenuji se Jakub Hájek a narodil jsem se v roce 1990 v Olomouci. V současné době studuji Podnikovou ekonomiku a management na Masarykově univerzitě v Brně, jsem webový tvůrce na volné noze. Více informací o mně

56 komentářů u Komunistům nejde o komunismus, ale o parazitování na práci jiných

  1. Juraj napsal:

    typo v 4 vete. inak fajne napisane.

  2. Sona napsal:

    mate vo svojom clanku, ktory je v podstate spravny (lebo asi viem, co ste chceli povedat), dve logicke chyby – svojich lavicovych spoluobcanov automaticky oznacujete za komunistov, co nutne nemusi byt pravda. Lavica ma viac podob, komunizmus je jednou z nich, a je skor modelom ekonomickym ako spolocenskym. Lavica si nemusi automaticky adaptovat komunisticky ekonomicky model, tak ako to vidime v mnohyh zapadnych krajinach.
    Nemylte si ekonomicky model s modelom spolocenskym. Kapitalizmus, co je model skor ekonomicky, davate do rovnitka s libertarianstvom, co je skor spolocenska filozofia, na ktoru sa hodi ako kapitalisticky ekonomicky model, tak ten komunisticky, ako spravne implikujete. Ide o to, rozhodnut sa aku spolocnost chcem budovat, a tomuto prisposobit ekonomicky model. Mne sa paci libertarianska spolocnost, a uprednostnujem komunisticky ekonomicky model, pretoze si nemyslim, ze spolocnost a individualne slobody nie su determinovane peniazmi, kedze tie su obycajnym obezivom a nie cielom snazenia.

    • Sona napsal:

      samozrejme typo :)
      pretoze si nemyslim, ze spolocnost a individualne slobody su determinovane peniazmi, kedze tie su obycajnym obezivom a nie cielom snazenia.

    • Juraj napsal:

      Sona,
      snazim sa pochopit tvoj pristup a myslim, ze zabudas na jednu vec: konanie cloveka je limitovane vzacnostou (casu a prostriedkov). Peniaze su mozno pre teba „obycajnym obezivom“, ale ich existencia umoznuje delbu prace a specializaciu, umoznuje planovat zivot rodiny, vytvarat uspory, kupovat v obchodoch veci, ktore nevyrobis sama ci firma kde robis. Spajat kapitalizmus s tym, ze v nom su peniaze „cielom snazenia“ je trochu pomylene a skor si myslim, ze to vyjadruje tvoju (trochu naivnu) predstavu o tom, ako funguje sukromna ekonomika. Ak ma nejaky spolocensky system sancu dlhodobo prezit, tak musi byt postaveny na slobodnych peniazoch a cenach, ktore su odrazom roznych ocakavani velkeho mnozstva ludi. Nechcem ti kazit idealy o komunistickej spolocnosti, ale ak by si mali ludia moznost ju vyskusat v jej „ozajstnej cistej“ podobe, tak by sa museli zmierit s tym, ze budu ovela chudobnejsi, ako boli nasi stari rodicia.

      Inak, co vlastne presne znamena „komunisticky ekonomicky model“?

      • Sona napsal:

        samozrejme, ze ich poterbujeme, ale nemaju byt primarnym cielom, maju byt prostriedkom, tak ako pises. Cize obezivom. Peniaze zarabam preto, aby som ich minul, na to, co potrebujem, nie na to aby som ich len mal a zhromazdoval. Vsetky ceny su v podstate umelo vytvorene prave chutou po peniazoch ako takych.

        Pod komunistickym ekonomickym modelom si predstavujem taky, kde primarnym dovodom priemyslu/polnohosp./hosp./podnikania nie je individualny zisk a prospech, ale budovanie komunity – ergo nieco v style „zem nepatri nikomu, ovocie vsetkym“. V podtstate maly, uzavrety system v nulovej bilancii. Peniaze by kludne mohol nahradit barter v kombinacii so solidaritou. Samozrejme, je to utopicke, ale je to pre mna idealne a dufam, ze sa vieme bavit cisto v teoretickej rovine. Ako uz tvrdil Russoue (ano, som jeho fanusik :)), vsetko sa obratilo konceptom vlastnictva, ktory je vsak pre mnohych prirodzeny a tak sa nemozem stazovat na to, kam to dospelo, stale s tym vsak mozem nesuhlasit. Tento koncept sa vymazat jednoducho neda, ale verim, tak ako pise autor blogu, ze v malych podobne zmyslajucich komunitach by takyto system fungovat vedel.

        V druhej casti reakcii si protirecis. Hovoris, ze kapitalizmus nie je o peniazoch ako cieli, ale nasledne tvrdis, ze kazda spolocnost je prirodzene zalozena na peniazoch a cenach, a ze v komunizme by sme boli chudobnejsi, co „vypichujes“ akoby to bolo nieco strasne. Toto je presne hodnotovy problem medzi kapitalistom a komunistom. Mne byt chudobna nevadi – za prve je to umelo vytvoreny a silne relativny pojem a za druhe nie je to nic strasne v komunistickej spolocnosti, kedze tam chudoba vdaka silnej solidarite ostatnych nestrada, ergo neexistuje. Ja chcem byt slobodna a chcet zit v spolocnosti ludi, ktory su tiez slobodni a spokojni. Peniaze a ich akutna potreba robia ludu nespokojnymi a neslobodnymi a ich vnimanie ako nejakej hodnoty (aj ked samo o sebe hodnotu nemaju) nuti ludi byt sebeckymi voci ostatnym a netolerovat a nepodporovat ich sposob zivota, ktory nemusi byt zalozeny na tych istych hodnotach ako mas ty, ale ludske prava ma stale rovnake. Ludia v kapitalizme castokrat na tento fakt zabudaju. Typickym prikladom su reci o prizivnikoch a „trestani uspesnych“ pricom za uspesnych sa nepovazuju vedci, ucitelia a lekari, ale ti, co maju peniaze.

        • Naivita napsal:

          Si velmi, velmi naivna. Ten system, po ktorom tak tuzis by mohol fungovat naozaj iba ako ojedinela komuna, v ktorej by sa dali dohromady velmi uvedomeli nesebecki ludia, ale aj tak by sa museli mat na velkom pozore pred tymi, ktori by sa chceli na nich prizivovat, aby vobec prezili.
          Skus porozmyslat, ako by sa taka komuna ubranila pred niekym, kto ju chce akurat vyuzivat pre svoj prospech, aby nemusel pracovat? Vsetci lenivi a neschopni zo sirokeho okolia by sa do nej tlacili. O chorych ani nehovoriac. V takom systeme by entropia narastala mimoriadne rychlo az do zakoniteho kolapsu. Podobne ako za sociku. Kedze by ta spolocnost (komunisticko-libertarianska) predpokladam nebola postavena na nasili, ale dobrovolnej spolupraci, tak by ste nemohli zabranovat interakcii s vonkajsim svetom a ani uniku tych schopnych ku konkurencii, tak ako volakedy v sociku. Myslim, ze to mas velmi nedomyslene. Skus nam napisat, ako by sa taka spolocnost konkretne postarala o tych, ktori by sa do nej hlasili, ale by bud neboli schopni sa postarat ani o seba alebo by to predstierali a ako by zabranila uniku tych najschopnejsich?
          Kazdy sa snazi o nejake hodnoty. V akejkolvek spolocnosti. Su hodnoty, ktore potrebujes na puhe fyzicke prezitie, a tie si musis bud vyrobit alebo ich ziskat vymenou za ine hodnoty. Peniaze su pre taku vymenu prakticky nevyhnutne, pokial sa teda nehodlas vratit este do doby hodne pred dobou kamennou. Cize poctive peniaze predstavuju univerzalnu hodnotu v ktorej je zhmotnene ludske snazenie a praca. Ohrnas snad nos nad ludskou pracou? Nad cinnostou, ktoru musime vykonavat, aby sme prezili a vytvarali potrebne hodnoty? Pretoze si myslis, ze ostatni by mali povazovat za hodnotne iba to, co povazujes za hodnotne ty?

          • mi napsal:

            Bez snahy o polemiku s tým, ako by mala akákoľvek ideálna spoločnosť vyzerať (napokon, ani zástancovia opačnej pozície nevedia, ako by mal fungovať ideálny minimálny kapitalistický štát bez akýchkoľvek problémov trhu ako sú napr. monopoly, či externality, aj o tých peniazoch majú kadejaké predstavy, viz Hayek a jeho súkromné peniaze – viete si konkrétne predstaviť ich fungovanie?).

            Každopádne, naivné je podľa mňa myslieť si, že hodnoty, ktoré si ľudia cenia, sú nezávislé na spoločenskom a ekonomickom zriadení.
            A vyjadrenie „poctive peniaze predstavuju univerzalnu hodnotu v ktorej je zhmotnene ludske snazenie a praca“ je čiastočne prejavom toho, v akej spoločnosti žiješ. Predpokladám, že povedzme ľuďom zo spoločnosti, kde funguje ekonomika daru, by to prišlo značne absurdné.

          • Sona napsal:

            s prvou castou uplne suhlasim a sama ju v predchadzajucom prispevku priznavam.

            Ako by som zabranila uniku tych najschopnejsich? Kedze by spolocnost bola tvorena iba ludmi, ktory s jej filozofiou suhlasia, tak ti by neunikali. A pokial by sa rozhodli odist, je to ich volba a nijak im v tom branit nemozem. Nemozem sa predsa nasilu snazit udrzat nejaky system, tak ako sme tomu svedkami denodenne, ked su peniaze platcov dani obracane proti nim na ochranu statnej moci (policajti/armada) a nie ich.

            Co by som robila s tymi, co „nechcu pracovat“ a co „su chori“? Podcenujete spolocensku interakciu a silu vzdelania. A co sa tyka tych chorych, spolocnost, ktora sa nedokaza postarat o chorych a slabych by podla mna nemala existovat.

            A este raz, ja nepopieram zmysel penazi, len tvrdim, ze nemaju byt cielom snazenia a prace. A pracu ludi si vazim, myslim, ze viac ako ti, co za nu nechcu platit ani tolko, aby mal clovek na zivobytie (castokrat toto je pricina mnohych ludi na to, aby nepracovali).

            Nemyslim si, ze ostatni by mali povazovat za hodnotne iba to, co ja – o tom je cely clanok aj diskusia. Ludia by nemali byt statom nuteni do zivotneho stylu, ktory im nevyhovuje a nemali by byt perzekvovani za to, ze vyznavaju ine hodnoty.

            Ja vas nijak nechcem presvedcit, aby ste prestupili na moju stranu. Len vam vysvetlujem moj postoj.

  3. meca napsal:

    Jenže komunismus je daleko víc. Komunismu jde o svobodu, tedy o poznanou nutnost, objektivní pravdu – a kdo ji nepozná, buď vykořisťuje, či je vykořisťován. Jedno horší, než druhé. Jde o světovou revoluci, která člověka postaví po bok druhého! A ty zasrané buržoazní sliské sráče – ach jakým ty si typickým příkladem! – , kteří si s pravdou dělají, co chtějí a jde jim jen o vlastní blaho a ne o blaho společnosti, buď převychovat, či jich litovat.. a snad rač pozavírat.

    Se srdcem na levé straně Tvůj,
    S. K. N.

    (Fakt je trapný (a to to slovo opravdu nerad používám), jak plácáš, aniž bys věděl základní ideje toho, na co narážíš, a tak jen pluješ po povrchních nudných sračkách. O moc jde vždycky, ale todle bylo (resp. stále je!)(teď nemluvím o KSČ, ale o dnešních marxistech všude možně; není vlastně moc jasné, o jakých „komunistech“ mluvíš ty) podstatně hlubší. Uuuu. Snad jen abys mě nasral…)

    • fero_u napsal:

      …Tvoj komentar ma potesil…myslim tym ozaj potesil…snad jednou…

    • Jimmy Hayek napsal:

      Nasrat jsem tě rozhodně nechtěl. Ale kdybys mi nebyl u prdele, nasral bys teď ty mě.

    • Komunismu jde o svobodu.. napsal:

      áno, vždy ide komunistom o slobodu. Chcú brať tam, kde nič nedali. Preto musia klamať a brať ľuďom slobodu a zotročiť ich, lebo sa poniektorí zvyknú brániť.
      PS: komunistické (socialistické) názory majú tí, ktorí sú v akejkoľvek skupine, tí sprostejší a závidia druhým.

      • Next3 napsal:

        He..no je to trocha tvrdo napisane ale mas pravdu…

        Zavist je jednoznacne jeden z motivov.

        Zoberme si uz len stranu SMER na slovnesku. So socialnym spravanim nemaju nic spolocne..kradnu ako vedia a o ich (ne)splnenych sluboch nebudem ani hovorit.

        Ako je to mozne ze maju taku vysoku popularitu?

        Co predavaju ludom? Ich jediny marketing co stale pocuvame dokola je … Zdanit banky…potrestat poistovne…zaviest milionarske dane…vianocny prispevok…

        Jedine co Fico vie je vytvorit triedneho nepriatela…a robit kampan voci nemu..na ktoru nachyta ostatnych ludi. Ktori podla vsetkeho z vacsej miery len zavidia. To je cele.

        Keby chcel naozaj pomoct snazil by sa o to aby v nasej spolocnosti bolo viacej milionarov a menej chudobnych.

  4. Kal napsal:

    Tenhle „článek“ se nepovedl. Na základě špatných a nedostatečných informací tvoří chybné a nesmyslné závěry.

  5. Vin napsal:

    No, ale původně komunistům šlo o získání státní moci v první řadě (těm, co se drží Marxe, a hlavně těm, co se drží i Lenina). Diktatura (proletariátu/strany) měla být přechodným obdobím pro komunismus (společenský systém bez tříd a bez států).

    Jinak definice komunisty, jakého byste chtěl v článku, mi sedí víc na syndikalistu (odboráře). Snaží se vlastním úsilím o decentralizované soběstačné ekonomiky, a odmítají násilné revoluce (dle Pelloutiera z ní má užitek jen buržoazie). Dostávali na frak od všech – fašistů (absorbováním v Itálii nebo likvidací ve Španělsku), komunistů (Stalin nechtěl ve Španělsku konkurenční ideologii), no a kapitalistům a státní moci se taky moc nelíbili.

    Příklad korporace vedené pracujícími: http://en.wikipedia.org/wiki/Mondragon_Corporation

    Ke konkurenci: nojo, když ale oni kapitalisti nečestně a nesportovně podplácejí stát(y), aby odboráře rušil nebo diskreditoval, případně aby vykořisťovaným ani takováhle možnost nepřišla na mysl (odvedení pozornosti jinam médii). Nebo se jejich korporace v jistém smyslu státem stávají (koneckonců, jeden z důvodů pro vznik státu byla potřeba organizované práce, další funkce posléze následovaly).

    • ToJeFuk napsal:

      K těm odborům…
      Kdyby odbory neměly žádné státem garantované výhody a fungovaly jako jakákoliv jiná skupina – třeba jako občanské sdružení, tak proti nim nikdo nebojuje. Ale takto proti nim vystupují nejen kapitalisté a podnikatelé ale i obyčejní dělníci kteří do toho trochu vidí.

      • Sona napsal:

        ale vsak oni nemaju ziadne ine statom garantovane vyhody ako tie, ktore si pravoplatne vydobili vyjednavanim, nie uplacanim (lebo na to jednoducho nemaju). Preco by sa toto malo niekomu priecit? Kazda skupina – aj obcianske zdruzenia – funguju preto, aby bojovali spolu (kedze v skupine je sila – mate aj zdruzenia zamestnavatelov, ktore jednaju a ovplyvnuju politiku a legislativu v prospech zamestnavatelov) za zaujmy skupiny obcanov, ktoru zastupuju. Preco prave len odborari nemaju mat pravo vyjendavat?

        K tomu ako vsetkym vadia – podla mna vadia najma vlade.

        • dafy napsal:

          ze preco by sa to malo niekomu priecit?
          to je ten klasicky omyl obedu zadarmo – vsetko co si natlakove skupiny na politikoch navydieraju, zaplati stredna trieda. stat nema ziadne prostriedky, iba tie, co poberie obcanom.
          odbory musia vadit kazdemu cloveku, co chce a ja schopny slobodne zit!

          • Sona napsal:

            cize by si zrusil republikovu uniu zamestnavatelov? Zrusil by si akekolvek zdruzenie ludi – nie odbory – ktore sa o nico snazi. Napriklad obcianske zdruzenia, ktore pomahaju ludom bez penazi a nizkym pravnym vedomim vyhravat spory, zrusil by si hnutia na legislativnu podporu mensin, atd. ? Mne odbory nevadia, lebo ma nijak neobmedzuju, maju svoju agendu, ktore je plne legitimna a bojuju za nu. Skor mi vadia ludia, ktorym sa akykolvek odpor voci vladnej moci, ktora realne sliape na ich slobodu, hnusi a oznacuju ho za natlak.

          • krija napsal:

            sranda; odbory vznikli trhovo, ako reakcia na utlak zo strany podnikatelov, prirodzene. kazdy clovek ma pravo sa sdruzovat a distancovat sa od kohokolvek a zaroven postavit sa za a proti komukolvek. vyhovovalo by vam, aby ludia tie vase smiesne a prekrutene ideologie prijmali a spravali sa ako ovce. nik z vas nehovori o zodpovednosti, ktora musi ist ruka v ruke so slobodou. ak vas niekto zatlaci v diskusii do kuta tak jedinou unikovou cestou je pre vas sloboda. na viac nemate. mali by ste si ale precitat misesovo ludske jednanie, kde samotny mises tvrdi, ze absolutna sloboda neexistuje a kazde ludske jednanie sa prisposobuje, alebo stavia voci SILAM okolia; a prehodnocuje, ci je vyhodnejsie nechat sa unasat prudom, alebo plavat proti prudu.

            • Jimmy Hayek napsal:

              Ano, odbory jsou původně tržně vzniklý subjekt. Proti tomu já nic nemám. Ale máte pocit, že odbory mají dnes stejná práva jako jiné občanská sdružení?

              • Sona napsal:

                je na tych ostatnych zdruzeniach, aby si svoje prava a postavenie vybojovali. Odbory plnia svoju agendu, ostatne obc. zdruzenia musia plnit svoju, odbory im v tom nepomozu a nemaju ani preco.

        • ToJeFuk napsal:

          Já jsem byl v závodním výboru v odborech predtím nez jsem to prokoukl a mluvim z vlastni zkusenosti. Nikdo nás nemohl vyhodit (cleny zavodniho vyboru). Oproti ostatnim zamestnancum jsem byl v pripade propousteni vykrytej. Co je toto za spravedlnost? A za co jsem dostal tu vyhodu? Za to ze jednou za mesic jsem si drepl v kanclu na zadek a poslouchal nejaky nesmysl o tom kdo bude driv v poradniku na podnikovou chatku? Pri vyjednavani kolektivni smlouvy jsme nezmohli vubec nic (diky bohu). Jen nám chodily instrukce o tom jak proškolovat nové lidi a smerovat je k ČSSD.
          Pro zamestnance jsme nedokazali vymoct ani to aby byly umyté záchody. Každej si jen drzel svoje protekční místečko který mu zajistovalo jistý zaměstnání.
          Ale to jsem byl ještě mladej a blbej a myslel jsem že odbory jsou cesta jak pomoct ostatním. Než jsem zjistil že odbory pomáhaj jen a pouze samy sobě.

          A výhody mají ze zákona. Scházení se v pracovní době s nárokem na plat, nemožnost vyhazovu, nucení podniku do vyjdnávání kol. smlouvy (naštěstí maji odbory jen poradni hlas a jsou bezzubé).

          A vládě nevadí odbory vůbec. Teda levici určitě ne. Jak říkám. Měli jsme nové pracovníky směrovat do odborů a nebo alespoň k volební urně pro ČSSD.

    • Užívateľ napsal:

      K tomu podplácaniu štátov…
      Ak sú libertariánske závery správne, nebude koho podplácať (a ak budú korporácie úspešnejšie, tak len vtedy, ak nepôjdu proti svojim zákazníkom, takže to vadiť nebude).

      • Vin napsal:

        Obávám se, že toto padá na racionalitě a manipulovatelnosti zákazníků, také na nákladech vstupu na trh subjektu, který by chtěl korporacím konkurovat.

  6. Martin Pánek napsal:

    Zdravím, pro ty co si myslí, že existuje pouze levice vs. pravice a komunismus vs. kapitalismus zasílám tento odkaz: http://youtu.be/bp2f3-UnmYQ

    Pro ty co mají více času a chtěli by se dozvědět něco nového (to není přesné, většina z nás ví, jak to dnes chodí a co vše je špatně, ale už si to neumí dát do souvislosti a už vůbec neví, že se s tím dá něco dělat) zasílám tyto odkazy: http://youtu.be/70ALHPYKlKY a http://www.zeitgeistmovement.cz

  7. grcator napsal:

    ale je to pekna sci-fi predstava, demokratickeho komunistu ktory by chcel pokojne sutazit s hnusnym zahnivajucim kapitalistom bez toho ze by mu planoval gottwaldovsky podrezat krk a ostatnym nesuhlasiacim tiez

  8. nadhera napsal:

    super napisane, presne tuto otazku som sa v internetovych diskusiach pytal lavicakov uz vela krat – teraz mi bude stacit pastnut link :-) Odpoved bola skoro vzdy vynadanie do mladeho zasrana ktoreho zivot nauci, pozeram ze uz aj tu sa take urodilo. Na toto proste nie je rozumny protiargument, keby to ti cerveni kokoti mysleli vazne tak by uz mali komunizmus vybudovany.

    • ako ľahko dokáže niekto napsal:

      spraviť pravici hanbu… Ale to si asi nezamýšľal, však? Ten článoček je viac než jednoduchý, takže nadchýnať sa ním je už úplne detinské.

      Pomôžem ti: komunisti sa nemohli slobodne združovať a rozvíjať hospodárstvo, pretože západ proti tomu bojoval všetkými silami. Aj priamo – nakoniec Reagan Rusov „uzbrojil“, ako sa ukázalo dodatočne, riadne tým zamával aj vlastnou krajinou, aj nepriamo – rozdávaním sociálnych výhod svojim občanom na dlh. Nebyť tohto boja, ukázala by sa pravda – že socializmus bol síce ekonomicky menej výkonný ako kapitalizmus, ale život obyčajných ľudí v ňom bol v niektorých ohľadoch aj lepší než v tom kapitalizme.

      • dafy napsal:

        myslim, ze ked porovnam situaciu americkych komunistov a ceskoslovenskych disidentov (cize vsetko ostatne, len nie komunisti), tak ti amici to mali objektivne lahsie.

        a o tom lepsom zivote v socializme: zilo sa tu tak dobre, ze komunisti museli celu republiku obohnat ostnatym dratom, aby nahodou niekto neutiekol pred tymi socialnymi vyhodami. ale to nestacilo, bolo treba ludi na hraniciach strielat. a to nestacilo – predsa len sa nasli nejaki, co to vsetko riskli. a to tu museli vsetko nehat a zacat na zapade uplne od nuly. podla mna to o nieco svedci!

      • dafy napsal:

        to, ze skutocne uprimni komunisti mozu v amerike realizovat svoju utopiu je fakt – vid amish.

      • Jimmy Hayek napsal:

        Západ nebojoval proti komunismu jakožto nenásilné myšlence společenského uspořádání, nýbrž bojoval proti komunistům, které popisuju v poslední větě článku. Například Stalin nebyl žádný komunista, ale tyran a vrah. A pokud se lidem v socialismu žilo lépe, tak nechápu, proč v něm lidé nežijí nadále? Znova se ptám – co brání lidem vytvářet „socialistická“ družstva, vlastní podniky, obchody s nedostatkem zboží…? Co brání si lidem pracujících ve vlastních družtvech stanovit minimální mzdu třeba 20 000 Kč? Nic.

        • brano napsal:

          Jimmy DeBIL Hayek prečítaj si konečne niečo o ekonomike ,začni učebicami zo základnej školy…
          Keby si jej rozumel tak by si sa nepýtal to čo sa pýtaš…

          Co brání lidem vytvářet „socialistická“ družstva, vlastní podniky, obchody s nedostatkem zboží…? Co brání si lidem pracujících ve vlastních družtvech stanovit minimální mzdu třeba 20 000 Kč?
          Ty pako, odpoved je jednoduchá… je to sposobené zákonom o štátnom platidle,o štátnej mene a zákaze používat inú menu ako oficialnu, neustále falšovanú úrokom , imbecil

          Keby si mi nebol u prdele napísal by som ti aj viac, ale nema to zmysel.

      • zaseja napsal:

        to co kedysi bolo ci nebolo stale neriesi tu otazku ktorou sa clanok zaobera: co vam (zrejme si tiez lavicak) teraz brani vybudovat si vlastny socializmus/komunizmus/whatever? Mne je znama iba 1 ciastocna pricina – a sice ze stat teraz zobere cloveku vyse polovicu prijmov. Preco potom ale nemate socik aspon s tou druhou ~polovicou? Ako uz bolo v clanku spomenute, toto by mal byt dovod aby ste sa spojili s libertarianmi pre mensi stat -aby vam potom viac zostalo na komunizmus.
        Ja som btw anarchista, a absolutne mi nevadi ze niekto chce socik. Majte si socik, majte si hoci aj gulagy, ale preboha iba ti ludia ktori s tym dobrovolne suhlasia! Je take tazke pochopit ze niektori ludia socik/totalitu nechcu?

        • no, a hneď gulagy :-D napsal:

          Mne je celý socializmus dosť ukradnutý. Nefungoval nejako zázračne, takže určite netvrdím, že ho chcem.

          Problém je, že nefunguje ani ten vysnívaný kapitalizmus. Pokúšal som sa pripomenúť, že nerušené budovanie socializmu tu nebolo ani za studenej vojny a už vonkoncom tu nie je teraz. Poukazovať na to, že teraz „si ho môžu budovať“ je viac než farizejské. Nemôžu, všetky zákony a inštitúcie sú proti. Proti sú všetci tí ľudia, ktorí majú peniaze aby niečo vybudovali (lepšie sa im bohatne za tohto režimu) a proti sú aj úderky nadšených budovateľov kapitalizmu (čítaj priaznivcov neotrokárskej spoločnosti), ktorí dnes prezentujú svoje názory najhlasnejšie.

          Táto naivne-pravicová rétorika mi silno pripomína to slávne trhové „ak si nespokojný s cenami elektrickej energie, môžeš si predsa postaviť vlastnú elektráreň“.

          • Jimmy Hayek napsal:

            Nemôžu, všetky zákony a inštitúcie sú proti.
            No a proto vyzývám zastánce komunismu/socialismu, nechť se spojí s libertariány za zrušení těch zákonů, které brání svobodné společnosti.

          • Next3 napsal:

            Tak mi prosim ta uved priklad zakonov ktore brania tomu aby si si vybudoval fabriku kde budu socialne pravidla a velke platy…silne odbory a podobne.

            Fakt je ten ze ked uz taku fabriku budes mat a budes mat aj kopec penazi…nebudes vidiet dovod preco z tovjich zarobenych penazi davat viacej druhym :)))

          • ktoré zákony? napsal:

            Myšlienka socializmu stojí na určitom type ovládania ľudí – na zasahovaní štátu do trhu a súčasnom obmedzovaní súkromného vlastníctva (a padá, okrem iného, na tom, že „verchuška“ túto myšlienku zneužíva) . Akonáhle tento spôsob ovládania nahradíš tým „kapitalistickým“ (založeným na ľudskej chamtivosti, v dobrom i zlom), tak nijaký socializmus nemôžeš budovať.

            Jednoducho nemôžeš riadiť firmu „vyššími ideálmi“. keď tvoji konkurenti plne využívajú tie „nižšie“ a kde aj vnútri firmy nájdeš dostatok ľudí, ktorí legálnosť tých „nižších“ ideálov radi využijú.

            Ak raz centrálne riadenie ekonomiky neexistuje, tak neexistuje. Nedá sa „v rámci firmy“ predstierať, že existuje. Socialistický podnik skrátka potrebuje nad sebou určitú ochranu. Tú koniec koncov potebuje aj kapitalistický podnik, bez tej ochrany ktorú má dnes, by sa raz dva ukázalo, že úspešne môže podnikať len ten, kto má na to dostatok ostrých chlapcov so samopalmi.

            Preto je myšlienka článku len púhym rečníckym cvičením. Pokiaľ ide o to spojenie komunistov a libertiánmi – nuž, asi sa spojiť nechcú. Ty síce tvrdíš, že sa majú rovnaké ciele, ale hovoríš za niekoho iného. Oni si zrejme myslia, že spoločné ciele nemajú… Tvoja vízia sveta skrátka funguje len v prípade, že sa tvoji spojenci aj nepriatelia budú riadiť tvojimi pokynmi. Vlastné myslenie nepriznávaš nikomu.

          • Užívateľ napsal:

            Jednoducho nemôžeš riadiť firmu „vyššími ideálmi“…
            môžeš. Ak ich majú tvoji zákazníci.

  9. Vážený studente, napsal:

    když se zamyslím, kolik moudrých jedinců se v Čechách narodilo (a nebyli to komunisté ), kterých „zlatá zrnka“ Vám nic neříkají, dovolte mi aspoň jedno připomenout a doporučit Vám ho jako manuál, nebo chcete-li jako „mustr“ pro objektivní sebezhodnocení Vašeho intelektu. Naschvál – poznáte o koho jde a co z toho vyplývá ? : „Když už člověk jednou je, tak má koukat aby byl. A když kouká aby byl a je, tak má koukat aby byl tím čím je a ne tím čím není, jak tomu v mnoha případech (a zřejmě i ve Vašem) je.“ Pokud nejde o černý humor, potom by Vás mohlo napadnout, že úroveň Vašeho C.V. více odpovídá pobytu v lese (mezi daňky), nebo pádu z kola.
    Jinak, – než začnete zase o něčem blouznit, ujasněte si základní pojmy (pokud na to máte) a zjistíte, že uděláte lépe když se „vypnete“ a nebudete rodičům dělat ostudu. Tak Vám bůh pomáhej !

    • Jimmy Hayek napsal:

      Jestli rodičům, nebo komukoliv jinému, dělám ostudu je mi upřímně u prdele. Vše co činím/píšu dělám tak, jak uznám já sám za nejlepší. Jestli to má vedlejší efekty a někdo má potřebu se za mě stydět, je to problém jeho, ne můj.

      • Next3 napsal:

        Ahoj.

        Podla mna mas uplnu pravdu !!!

        Nic nebrani komunisticky zmyslajucim ludom..zalozit druzstva a stanovit si vlastne socialne pravidla..aj spomynanu mzdu. A to iste plati aj pre podnikatelov. V svojich podnikoch mozu mat takyto model.
        Zijeme v demokracii.

        Vyhovorka ze je teraz kapitalizmus je neprijatelna.

        A co sa tyka komunizmu..tak tam islo vzdy halvne o moc…svoje ideologie pouzivali len na manipulovanie ludi. Vid Stalin, alebo Lenin … najvacsi vrahovia..mozno horsi ako Hitler. Ktovie kolko ludi umrelo pocas ich ery…to ani srnka netusi…ale cislo bude urcite v milionoch.

  10. Liberatarianizmus vs. socializmus napsal:

    „One difference between libertarianism and socialism is that a socialist society can’t tolerate groups of people practicing freedom, but a libertarian society can comfortably allow people to choose voluntary socialism…The libertarian legal order would require only that no one be coerced into joining or giving up his property.“ – David Boaz, The Coming Libertarian Age

  11. tatínek privatizoval, že jo napsal:

    máš to značne pomýlené. Ale dá sa to liečiť.

  12. Naivita mládí napsal:

    Jako pamětník obojího systému a podnikatel jsem cinkal jako zběsilý a těšil se na výdobytky demokracie.Ale ta bohužel nenastala.Jsme otroci (jak nás nazvali) partokracie kmotrů,kteří si tento stát přivlastnili.Proto volání po starých časech je o to silnější.Co se ukradlo (Mostecká uhelná a další) se bude muset zestátnit a to bohužel dokáží jenom koministé a proto jejich doba ještě přijde .Otázka je jestli budou ponaučeni a jako v Číně model státem řízeného kapitalismu se ukáže jako nejlepší možné!

    • a senilita staroby napsal:

      Prestante snivat o Cine a chodte tam zit, ale nie ako dieta cinskeho komunistickeho-kapitalistu, ale ako dieta robotnika co montuje pre zapadniarov. Vase nadsenie zo statom riadeneho kapitalizmu opadne ako listie na jesen.

      Pacia sa mi lamentacie cloveka co sa nazdaval, ze slusnost, moralka nastane zmenou systemu. Hahahaha ani na stare kolena ste nic nepochopili. O slusnost sa musite starat vy, a vasi spoluobcania. Nikto iny to za vas neurobi. A spolocnost okolo vas bude presne taka, kolko skutocnej snahy do jej vylepsenia investujete. Ak je vasa snaha limitovana hodenim volebneho listka do urny a potom 4 roky cakania na zazrak, tak mate co ste chceli. Prestante vyplakavat zacnite nieco robit.

      • Jimmy Hayek napsal:

        Výstižně napsáno!

        • chello napsal:

          Celkom zaujímavá debata. Rozdiel medzi tzv. socializmom a libertianizmom je vlastne len v úrovni zospoločenštenia výrobných prostriedkov. Kým socializmus presadzuje zospoločenštenie na úrovni štátnej tzn. že vlastníkom výr.prostriedkov je štát s tým že nie je určený podiel jednotlivca na vlastnictve týchto výrobných prostriedkov a teda z miery vlastníctva nevyplýva veľkosť zisku resp. efektu z podnikania z týchto výr.prostr. pre jednotlivca. Takéto štátne vlastnictvo však doslova anonymizuje zodpovednosť za výsledky hospodárenia takýchto výrobných prostriedkov. Ak berieme za základ že riadiacim mechanizmom bude liberálny tržný mechanizmus tak je potom potrebné preniesť zodpovednosť za výsledky z majiteľa-štátu na nejakú konkrétnu osobu – management podniku a každému v riadiacom reťazci teda aj zástupcom štátu je potrebné vyvážiť právomci so zodpovednosťou. To znamená žiadna reálna trestná a hmotná zodpovednosť žiadne hmotné a riadiace práva.
          To sa však musí týkať aj orgánov štátnej moci – tých ktorí stanovujú všeobecne záväzné právne normy.
          Nekončím čakám reakciu.

  13. Trochu nonsens na zacatku, ale jinak cool napsal:

    Myslenka ze komunismus = minimalni stat je samozrejme nonsens, ktery omlouva vase mladi, ale jinak krasna svezi myslenka, kterou lze snadno pouzivat pri kazde (neprijemne) prilezitosti komunikace s nejakym komunistou.
    Neni treba hrozit pestickou a mavat rudou fanglickou. Obchodni zakonik do ruky, zalozit druzstvo a ukazte nam prohnilym reakcionarum, jak se buduje komunisticky raj na zemi. Zavedte si 15 tydnu placene dovolene, lucemburske mzdy, ze zisku postavte podnikovou nemocnici s neomezenou bezplatnou zdravotni peci, zaslouzilym zamestnancum vyplacejte od 53let (zaslouzenou) kralovskou penzi.
    Kupredu leva a hodne stesti v podnikani soudruzi.

    • Squeak napsal:

      Čítaj znovu… nikto nikde netvrdil nič, čo sa mu snažíš napchať do huby. Staviaš na úplne nesprávnych premisách.

  14. To je ale Venezuela,libertariánský socialismus napsal:

    Dneska volím KSČM.Před 4.roky jsem byl všema pro kapitalismu.Zdravej,20 tisíc čistýho.Pak mě začaly mrzačit doktorský dementi.Poslední mě otrávila,aby do mě mohla cpát dealerské sračky.Důkazy stahuj,ulož to pod lékaři,NWO.Nakonec se vloupali do bytu a otrávili mi léky,kterýma se léčím.Je mi z České republiky na blití.Ano,to co píšete je Venezuela.Žena v domácnosti tam má plat dělnice.U nás ze zoufalství skáčou z okna.Jaksi se o tom nepíše.
    Musí se to komunistům říct.Vy asi nevíte,že mluví o řízení podniků dělníky jako v Argentině,že mluví o družstvech,jako je Mondragonský komplex ULGOR.KSČM to sama nezvládne.Levice a charakterní pravice(Svobodní) se musí spojit a pak tu budem mít kapitalismus/socialismus,jako v Latinské Americe.A nevěřte,že KSČM pojídá malé děti,proboha nekoukejte se na ČT,vždyť vám myjou mozky.

  15. GVKB napsal:

    Charakteristickým znakem každé společnosti, je sobecké parazitování. To znamená, že společnost netvoří sociálně sjednocený celek, nýbrž je vnitřně mocensky a ekonomicky rozdělena do vrstev s odstupňovaným podílem na statcích, jež jsou ve společnosti ceněny a považovány za nedostatkové. Podoba parazitování každé společnosti, má klíčový význam pro pochopení její celkové povahy, neboť parazitování je odrazem toho, co je v dané společnosti považováno za nejvyšší hodnoty. Vědci uvádějí, mezi základními kriterii lidského parazitování, podíl na moci a bohatství. Vymezit systém parazitování, určité společnosti je složité. Je obtížné stanovit faktory, které hrají v sociálním rozvrstvení tak velkou úlohu, a ještě obtížnější je tyto faktory měřit. Zatímco například v případě bohatství, lze společnost rozdělit poměrně jednoznačně, měření podílu na moci, je mnohem komplikovanější. V případě svaté autority, pak vstupují do hry čistě subjektivní postoje, které nemusejí odpovídat objektivně naměřeným hodnotám, podílu na majetku a na moci. Ve všech typech společnosti se vyskytuje parazitování. I v těch nejprimitivnějších kulturách, v nichž neexistují majetkové rozdíly, existuje nerovnost mezi muži a ženami, mezi mladšími a staršími. Určité osoby mají vyšší status než jiné. Termínu parazitování se používá především k popisu nerovnosti. Parazitování můžeme definovat jako nerovnost mezi různými skupinami lidí, a pro názornost ji přirovnat k vrstvení v zemské kůře, jemuž se hierarchické řazení jednotlivých společenských vrstev podobá. Můžeme rozlišit základní systémy parazitování: kasty, třídy, věk, výška, síla, atd. Existence otroctví představuje extrémní formu parazitování, ve které jsou někteří jedinci majetkem jiných. Právní podmínky otroctví se v různých společnostech lišily. Někdy byli otroci prakticky úplně bezprávní, jindy se svým postavením blížili služebnictvu. Někteří byli vzdělaní a působili jako státní úředníci, jiní provozovali řemesla. Ve starém Římě, jehož vládnoucí vrstvy měly přezíravý postoj k obchodu, mohli někteří otroci získat značný majetek. Systémy, založené na nucené práci otroků, nebyly příliš stabilní. Otrokářství bylo málo efektivní. Jiný typ parazitování, vyjadřuje kastovní systém. Kasty jsou spojovány především s kulturami indického subkontinentu. Příslušníci nejvyšší kasty, ztělesňují stav nejvyšší duševní čistoty, kastovní systém nikdy nebyl stabilní. Někdy mohou bránit míšení i zákony, jako tomu bylo v případě přísné rasové segregace, zakazující vzájemné sňatky i sexuální styk mezi bělochy a černochy. Stavovský systém je spjat především s dějinami Evropy. Feudální stavy byly tvořeny vrstvami, které měly vůči sobě navzájem různá práva a povinnosti, přičemž některé z nich byly zakotveny v zákonech. V Evropě představovala nejvyšší stav šlechta, urození. Druhým stavem byli kněží, kteří se přes své nižší postavení těšili řadě privilegií. Ti ostatní, jimž se začalo říkat třetí stav, tvořili skupinu od nevolníků přes svobodné rolníky až po obchodníky, řemeslníky a měšťany. Na rozdíl od kast, nebyly hranice stavů zcela nepropustné. Do jisté míry byl tolerován společenský vzestup jedince, ať už prostřednictvím sňatku, nebo povýšením do šlechtického stavu za služby prokázané panovníkovi, a někdy si mohl bohatý obchodník titul prostě koupit. Stavy se v minulosti vyvíjely všude tam, kde existovala tradiční aristokracie. Třídní systémy se liší v mnoha směrech od otrokářských, kastovních i stavovských. Zpravidla lze uvést čtyři hlavní rozdíly. Příslušnost k třídám není založena na dědičném postavení, plynoucím ze zákonů či zvyklostí. Třídní systémy se obvykle vyznačují méně pevnými hranicemi, než jiné kastovní typy, a hranice mezi nimi nejsou nikdy přesně stanoveny. Neexistují také žádná formální omezení, jež by bránila sňatkům mezi příslušníky různých tříd. Příslušnost k určité třídě, je přinejmenším do jisté míry získaným atributem jedince a není prostě dána při jeho narození, jak je běžné u jiných typů kast. U kast je přesun z jedné do druhé vyloučen. Podkladem třídního rozdělení, jsou ekonomické rozdíly mezi skupinami jedinců, tedy nerovnost ve vlastnictví hmotných prostředků a schopnosti jimi disponovat. Jedním ze základu třídních rozdílů je nerovnost platů a pracovních podmínek, která se týká všech příslušníků určité kategorie zaměstnanců a závisí především na celkovém uspořádání společnosti. Základem třídních rozdílů jsou majetkové poměry a typ zaměstnání. V západní společnosti lze rozlišit tři hlavní třídy. Vyšší třídu tvoří svině, které vlastní nebo přímo ovládají výrobní prostředky, střední třídu představují vlci, dělnickou třídu tvoří ovce. Ovce bečí že málo pastvy je, vlk vyje že malého zisku dosahuje, svině se sviní o koryto bojuje. Toto dělení odpovídá standardnímu dělení tříd, které se již ustálilo v sociologii. Bohatství a moc propůjčuje lidem vysoký status, ale z tohoto zlatého pravidla existují logicky i výjimky. Bohatství a moc je soustředěná v současnosti v rukou 1% lidí na světě. Rodiny, které vlastní moc a majetek po dobu mnoha generací, se dívají pohrdavě na toho, kdo zbohatl rychle svým vlastním přičiněním. I když se obě skupiny za určitých okolností prolínají, bývá lidem, kteří se povznesli z chudších poměrů, často odepřen přístup do kruhů, v nichž se pohybují etablovaní příslušníci bohatých vrstev. Fakt, že majetek propůjčuje lidem moc, je předpokladem toho, že zástupci vyšší třídy mají blízko k mocenským prostředkům. Jejich vliv plyne dílem z přímé kontroly průmyslového a finančního kapitálu, dílem z přístupu k vedoucím pozicím v politické, vzdělávací a kulturní sféře. Za každého neúspěšného podnikatele nebo politika, tak rychle přichází nová náhrada, ubozí sluhové globální elity se často mění a globální elita se nikdy nemění! Pozornost mnoha sociologů se upírá ke změnám v třídní struktuře soudobé vyspělé společnosti. Vyšší třída dospěla dnes k takovému stupni roztříštěnosti, že jako ucelená kategorie již přestává existovat. V dvacátém století byla příslušnost k vyšší třídě závislá na majetku, ať už šlo o průmyslové podniky, finanční ústavy nebo půdu. Dnes však už půda není významným zdrojem moci. V ekonomice dominují velké koncerny, které nepatří jednotlivcům. Mají tisíce akcionářů, jejichž vliv na vedení podniku je zanedbatelný. Skutečná moc přešla do rukou byrokratů a manažerů, kteří firmy vedou, ale nevlastní. Jsou výkonnými úředníky nebo odborníky. Většina sociologů však názor o mizení vyšší třídy nesdílí. Vyšší třída mění svou podobu, ale přitom si zachovává své výsadní postavení. Skládá se z osob spojených určitou konstelací zájmů a mocí velkých podniků. Řídící pracovníci velkých koncernů sice nejsou jejich majiteli, ale často mají také možnost získat velký počet akcií, což je spojuje s podnikateli starého typu a finančními kapitalisty. Růst počtu osob pracujících v těchto oblastech, souvisí s významem velkých organizací v moderních společnostech. Svůj podíl na jejich rozmachu mají také ty oblasti hospodářství, v nichž se významně uplatňuje úloha státu, státní správa, vzdělávání, zdravotnictví a sociální péče. Odborníci, manažeři a vyšší úředníci vděčí za své postavení především svým kvalifikačním předpokladům. Mnozí jsou naivně přesvědčeni, že každý může dosáhnout mocenského vrcholu, pokud tvrdě a dlouho pracuje. Výzkumy však ukazují, že se to podaří jen málokomu. Odpověď na to, proč tomu tak je, je jednoduchá. Ve společnosti, v níž by teoreticky neexistovaly žádné překážky a každý by měl přesně stejné šance dosáhnout nejvyššího postavení, by se to podařilo jen mizivé menšině. Ti, kdo mají bohatství a moc, disponují také řadou skrytých možností, jak si své výhody udržet a přenést je i na své potomky. Mohou svým dětem zajistit nejlepší možné soukromé vzdělání v USA, které jim umožní získat dobře placená místa. Většina těch, kdo se dostanou až na vrchol, startuje po narození z výhodných pozic. Jejich rodiče jsou mocní a majetní lidé, ze studií o lidech, kteří dokázali zbohatnout vyplývá, že velmi málo z nich začínalo opravdu z ničeho. Valná většina těch, kdo vydělali velké peníze, na počátku své dráhy zdědila, nebo dostala skromné jmění, a to rozmnožila. Žádná konzumní společnost nezaručuje rovnost a svobodu všem svým členům, i když ne všechny jsou to ochotny přiznat. Každá společnost byla, je a bude diferencována do vrstev a skupin, které se liší svým podílem na statcích a službách, přístupem k moci a výší své prestiže. Nastolení rovnosti a svobody by předpokládalo parazitování odstranit, což je zatím nemožné. Každá společnost musí tento problém řešit, nemůže ho však nikdy, žádným ideologickým řešením optimálně odstranit. Pokusy odstranit ekonomické parazitování, ústí pouze do ustavení jiných forem ekonomického parazitování. Různé společnosti se liší nejen charakterem ekonomického parazitování, které je vnitřně diferencují, ale především charakterem zdůvodněními, která se snaží učinit toto vnitřní rozčlenění přijatelným pro ubohé hostitele. V tradičních společnostech, jsou základem distribuce služeb a statků výhradně osobní kontakty mezi těmi, kteří k nim mají přístup, a těmi, kdo o ně usilují. Mocní, disponují veškerým vlastnictvím společnosti prakticky neomezeně. Podíl na moci, zpravidla předchází podílu na bohatství. Ten kdo má moc, získává přístup k materiálním zdrojům, které zčásti ostentativně konzumuje, zčásti rozděluje mezi ty, kdo jsou na něm závislí, což mu umožňuje jeho moc dále posilovat. Moderní společnost vztah mezi bohatstvím a mocí převrací. Oblast soukromého a veřejného je jednoznačně oddělena. Každý může pro svoje potřeby disponovat pouze s majetkem soukromým, který se snaží zhodnotit prostřednictvím trhu. V těchto společnostech zpravidla bohatství předchází moc. Ten komu se podaří nahromadit určitý majetek, získává výhodnější pozici k nátlaku na ty, kdo jsou pověřeni správou veřejných záležitostí. Tato pozice mu v principu umožňuje ovlivňovat ve větší či menší míře veřejné rozhodování v souladu s jeho zájmy. Tím mimo jiné zvyšuje své šance na hromadění dalšího majetku a upevňuje své pozice na trhu. Byrokracie spravující stát, ukončuje rychle diktatury sobeckých politiků. To je důležité zvláště z hlediska hospodářské činnosti, neboť podnikatelé mohou svoji činnost racionálně kalkulovat se znalostí všech platných norem a předpisů. Byrokracie mění společnost, neboť zaručuje všem rovnost před rozhodnutími, anuluje ideologická privilegia a odbourává lokální kultovní zvláštnosti. Samotná byrokracie se tak snadno může změnit v privilegovanou svatou kastu, uzurpující si nová práva stavovského typu. Byrokracie, se dneska mění v svatou čistou nedotknutelnou kastu, zneužívajíc svého strategického mocenského postavení, ve správě moderních byrokratických centralizovaných společností.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>